Дело № 2-19\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
Орехово-Зуевский городской суд в составе
председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,
при секретаре Руновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сперанскому Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском в к Борбутько О.В.(Сперанскому) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Борбутько Олег Владимирович изменил фамилию Борбутько на Сперанский после заключения брака ... г.
Свои исковые требования ОСАО «Ингосстрах» мотивирует тем, что .... на ул. ... в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный номер ... регион, под управлением водителя Графовой Ю.С., принадлежащего ей на праве личной собственности, и ... государственный номер ... регион, под управлением водителя Сперанского О.В. (Борбутько О.В.), принадлежащего Кутейникову П.В. на праве личной собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Борбутько О.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.1, разметки 1.3 ПДД РФ, за что постановлением серии ... ... № ... по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ст. 29.10,12.16 КоАП РФ.
Так как автомобиль ... государственный номер ... регион застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис ... во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... рублей.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Риск гражданской ответственности Сперанского О.В. (Борбутько О.В.) застрахован в ОАО «СК «РОСНО» (полис № ...). В счет возмещения ущерба ОАО «СК «РОСНО» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Графовой Ю.С. перешло право требования к Сперанскому О.В. (Борбутько О.В.) в размере ... рублей.
Просил взыскать со Сперанского О.В. (Борбутько О.В.) в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ... рублей, ... рублей на оплату государственной пошлины.
Ответчик Сперанский О.В. исковые требования не признал и пояснил, что ... года произошло ДТП, ответчик управлял ...- ... по доверенности от Кутейникова П.В. Он ехал по главной дороге, с боковой дороги (второстепенной дороги справа) выехала водитель Графова Ю.С. на автомобиле ..., не уступив дорогу другим, стала выезжать на часть дороги с движением противоположного направления, то есть ему наперерез. Перед машиной ответчика была пробка, которую он стал объезжать и выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем .... Сперанский О.В. нарушил ПДД: произвел выезд на встречную полосу движения. За нарушение пункт 9.1 разметка 1.3 его оштрафовали по ст. 12.15 КоАП РФ, был наложен штраф ... рублей, который он оплатил, Постановление не обжаловал. Осмотр машины Графовой Ю.С. производили в его отсутствие. В Управлении ГАИ МО ему пояснили, что виновата Графова Ю.С., в страховой компании ему пояснили, что повреждение автомобиль получил по вине обоих (его и Графовой Ю.С.), поэтому они не выплатили ему страховой взнос. Повреждения автомашины ответчика были сфотографированы сотрудниками ГИБДД. Фотографии должны находиться в административном материале, по этим фотографиям желал провести экспертизу для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, .... на ул. ... в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный номер ... регион, под управлением водителя Графовой Ю.С., принадлежащего ей на праве личной собственности, и ... государственный номер ... регион, под управлением водителя Сперанского О.В. (Борбутько О.В.), принадлежащего Кутейникову П.В. на праве личной собственности, указанным автомобилем Сперанский О.В. управлял на основании доверенности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Как следует из протокола ... г., водитель Графова Ю.С., управляя автомашиной ... государственный номер ... регион, следовала по ... в направлении ул. ... и на пересечении с ул. ... не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила движению автомашины ... регион, следовавшей по «главной дороге», то есть нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановлением-квитанцией ... на Графову Ю.С. был наложен штраф в размере ... руб., сведений об оплате не имеется.
Сперанский О.В. (Борбутько О.В.), управляя автомашиной ... государственный номер ... ... регион, следовал по ул. ... от ... в направлении ул. ... и напротив дома № ... выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию 1.3 (Приложение 2 ПДД) чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ и на основании протокола ... г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, за что постановлением серии ... на него был наложен административный штраф в сумме ... руб. Указанное постановление Сперанским О.В. не обжаловалось, штраф оплачен ... г.
Как усматривается из схемы места ДТП, столкновение автомашин ... государственный номер ... регион и ... государственный номер ... регион произошло на полосе движения от ул. ... в сторону ш. ..., то есть на полосе встречного движения, а не на полосе, по которой должен был двигаться Сперанский О.В. Из его пояснений, данных как после совершения ДТП, так и в судебном заседании, следует, что он допустил выезд на полосу встречного движения.
Как следует из пояснений Графовой Ю.С., имеющихся в административном материале, автомашина ... двигалась со скоростью около ... км в час по встречной полосе движения, ее пояснения были подтверждены свидетелями Минц И.Б. и Гранаткиным В.В.
Само по себе нарушение Графовой Ю.С. знака "уступи дорогу" не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, если бы Сперанский О.В. двигался по своей полосе движения от ш. ... в сторону ул. ... и не выехал на полосу встречного движения, где находилась автомашина Графовой Ю.С.
В данном случае суд не усматривает обоюдной вины в совершении ДТП, а считает вину Сперанского О.В. доказанной. Ссылка ответчика Сперанского О.В. на то, что осмотр машины Графовой Ю.С. производили в его отсутствие, неосновательна, поскольку законом обязательное участие в осмотре автомобиля не предусмотрено.
Так как автомобиль ... государственный номер ... регион застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис ...*), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... рублей.
Наличие повреждения автомашины ... государственный номер ... регион подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ... г. Актами обнаружения скрытых повреждений от ... г.
Стоимость ремонта автомашины ... государственный номер ... регион подтверждается Заказ-нарядом № ... от ... г., счетом на оплату № ... г., расчетами претензии № .... Факт перечисления страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «...», производившему ремонт автомобиля Графовой Ю.С., установлен платежным поручением № ... г. и платежным ордером № ... г. о выплате Графовой Ю.С. возмещения ущерба.
Согласно претензионному письму ОСАО «Ингосстрах» в ОАО «РОСНО» истец просил компенсировать причиненный ущерб, перечислив на его расчетный счет сумму в пределах лимита ответственности по договору страхования, поскольку риск гражданской ответственности Сперанского О.В. (Борбутько О.В.) застрахован в ОАО «СК «РОСНО» (полис № ...).
Из искового заявления следует, что в счет возмещения ущерба ОАО «СК «РОСНО» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей.
В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Графовой Ю.С. перешло право требования к Сперанскому О.В. (Борбутько О.В.) в размере ... рублей.
Из пояснений Сперанского О.В. следует, что его страховая компания отказала ему в выплате денежных средств, сам он никуда не обращался, осмотр транспортного средства ..., которым он управлял на основании доверенности, не производил, оценку ущерба не делал.
В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.
Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что ответчик в случае несогласия с иском должен представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, предоставил возможность представления доказательств того, что ответчик произвел материальные затраты на ремонт своего автомобиля для предъявления встречного иска. Поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств ответчика, суд считает иск ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать со Сперанского Олега Валерьевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации .... и государственную пошлину в сумме ...., а всего ....(... рублей ... копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ... года.
Председательствующий: Барабанова М.Е.