Дело №2-532/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
………… года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., с участием прокурора. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрихина Александра Владимировича к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» филиал «Восточная система водоснабжения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что работал у ответчика в должности главного энергетика с 21 года и приказом №27-к от года был уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Считая свое увольнение с работы незаконным, просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме руб.
В обоснование доводов о незаконности произведенного увольнения истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора, поскольку ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. Ему не предлагались вакантные должности начальника участка и инженера-эколога, должность инженера по релейной защите и автоматике. Его не знакомили с приказом работодателя о сокращении численности работников.
При разбирательстве дела в судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что, по его мнению, никакого сокращения численности или штата работников в действительности не производилось, и уволили его как неугодного работника. Должность главного энергетика, которую он занимал до увольнения, лишь переименовали в должность начальника участка. Для руководителя ответчика он, Бобрихин А.В., был неугодным работником по причине своей принципиальности, которую он проявлял в период выполнения своих трудовых обязанностей главного энергетика, т.к. требовал соблюдения установленных правил по энергетике и электрооборудованию, что не нравилось руководителю. Считает, что с целью избавиться от него ответчик переименовал должность главного энергетика в должность начальника участка, установил по этой должности более высокий оклад - в размере руб. против прежнего - руб., назначил на эту должность ранее находившегося у него в подчинении и занимавшего должность мастера, от которой после перевода на должность начальника участка он, Бобрихин А.В. отказался, а когда через две недели после назначения на новую должность подал заявление об освобождении его от этой должности, как не справляющегося, - ответчик принял на работу, на должность начальника участка нового работника с другого предприятия – Пояснил также, что при заключении с ответчиком соглашения о прекращении трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении он был введен ответчиком в заблуждение относительно законности этих действий и их последствий, поэтому подписал соглашение о расторжении трудового договора с года. С тех пор нигде не работает и болезненно переживает произошедшее, т.к. считает, что над ним учинена расправа.
Полномочный представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, и пояснил, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о труде. Не оспаривал доводов истца о том, что ему действительно не предлагались должности инженера по экологии и начальника участка, должность инженера по релейной защите и автоматике, а также должность начальника ПТО. При этом пояснил, что должность инженера по экологии истцу не предлагалась в связи с тем, что истец не мог ее занимать в силу своей квалификации и образования. Должность инженера ПТО (инженер по производству филиала ГУП МО «КСМО» «ВСВ») занимал работник, которому был предоставлен декретный отпуск в связи с рождением ребенка, поэтому не расценивалась ответчиком как вакантная. Должность инженера по релейной защите и автоматике не предлагалась с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его состояния здоровья и необходимости постоянного нахождения этого инженера на улице. Считает, что с учетом состояния здоровья истца он не смог бы выполнять эту работу. Должность начальника участка не предлагалась истцу, поскольку была введена новым штатным расписанием с года и не предлагалась истцу, т.к. считалась более высокой в сравнении с должностью главного энергетика. Считает, что обязанности по этой должности истец не мог выполнять в силу своего отношения к исполнению трудовых обязанностей и квалификации, т.к. должностные обязанности начальника участка значительно шире должностных обязанностей главного энергетика.
Представитель ответчика не смог объяснить причину, по которой новое штатное расписание с года было утверждено приказом №101к от года, т.е. после начала проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников предприятия ответчика, однако считает сам по себе этот факт не влияющим на законность произведенного увольнения истца с работы по этому основанию, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля заключение прокурора. , полагавшей увольнение истца с работы незаконным и связанным с дискриминацией в сфере труда в отношении Бобрихина А.В. со стороны ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бобрихин А.В. с года и по года работал у ответчика в должности главного энергетика. Приказом № от к года он был уволен с работы с года в связи с сокращением штата сотрудников – п.2 ст.81 ТК РФ и соглашения сторон о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления, в соответствии со ст.180 ТК РФ л.д.22).
Согласно ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Частью 3 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № от года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.29 разъяснил, что исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также учитывая положения части первой ст.180 ТК РФ и части третьей ст.73 ТК РФ, в случае увольнения работника по сокращению численности или штата работников, работодатель обязан предложить работнику работу в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся у него вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
В соответствии со ст.82 ч.1 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых или территориальных соглашениях.
По смыслу данной нормы закона сами мероприятия по сокращению численности или штата работников начинаются с издания приказа о сокращении численности или штата и доведения его до сведения работников. Следовательно, работодатель обязан сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации об этих мероприятиях не позднее, чем за два месяца до издания соответствующего приказа, т.е. за два месяца до начала указанных мероприятий и не позднее, чем за 4 месяца до предполагаемого увольнения работников.
Статья 25 закона РФ «О занятости» обязывает работодателя в случае принятия решения о сокращении численности или штата работников в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Судом установлено, что в данном конкретном случае вышеперечисленные установленные в законе требования и гарантии трудовых прав при увольнении с работы Бобрихина А.В. ответчиком соблюдены не были.
Из представленных ответчиком доказательств (штатных расписаний, приказов по предприятию, бухгалтерских документов) явствует, что общее решение о проведении сокращения штатов в организации ответчика без указания конкретной даты сокращения работников подлежащих увольнению и конкретных должностей (единиц), подлежащих сокращению было принято приказом генерального директора ГУП МО «КС МО» № от года. Согласно данному приказу было объявлено о создании государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» и переименовано государственное унитарное предприятие Московской области Восточная система водоснабжения. В пункте 3 данного приказа было указано на проведении мероприятий по оптимизации штатного расписания, путем сокращения штатов, без указания конкретных должностей (единиц), подлежащих сокращению и времени такого сокращения.
Из штатного расписания по филиалу ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Восточная система водоснабжения», введенного с года следует, что оно было утверждено приказом организации от года №101-к, т.е. не до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, как требует закон, а значительно позже, и фактически после даты введения в действие этого нового штатного расписания. В то же время ответчиком представлен приказ № года о введении в действие нового штатного расписания с года л.д.20). Таким образом, приказа о сокращении конкретных должностей и численности или штата работников и предстоящем увольнении конкретных работников фактически ответчиком не издавалось.
Доказательств о том, что с вышеперечисленными приказами истец был ознакомлен, что были выполнены требования закона РФ «О занятости» ответчик суду не представил.
года директор филиала ГУП МО «КС МО» подписал лишь предупреждение главному энергетику Бобрихину А.В. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) года, с которым истец был ознакомлен в этот же день л.д.5).
Объяснениями сторон, показаниями допрошенного судом свидетеля. , а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено также, что вопреки вышеперечисленным требованиям закона перед увольнением истца с работы ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии, а именно: должность инженера по релейной защите и автоматике, должность инженера по экологии, должность начальника участка. Между тем, из пояснений истца, не оспоренных представителем ответчика, а также из документов, характеризующих образовательный уровень и квалификацию истца (в том числе, из обозренной судом трудовой книжки истца), следует, что Бобрихин А.В. имеет высшее техническое образование, большой практический опыт работы на различных руководящих должностях, включая должность начальника смены электростанции ГРЭС № им. и квалификацию, которая позволяла ему занимать должность главного энергетика. Из должностной инструкции главного энергетика (раздел 3 п.3.10) следует, что в числе квалификационных требований значится знание экологического законодательства л.д.60).
По мнению суда, должность инженера по релейной защите и автоматике тем более не могла быть исключена из числа тех, которые ответчик обязан был предложить истцу перед расторжением с ним трудового договора по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ, поскольку в должностные обязанности истца входила обязанность по организации и технически правильной эксплуатации и своевременному ремонту всего энергетического оборудования и энергосистем, бесперебойного обеспечения производства электроэнергией, контролю за его рациональным использованием и экономией. Ссылки представителя ответчика на то, что истец не мог занимать эту должность по состоянию здоровья, являются голословными и ничем не подтверждены.
Суд считает, что при вышеизложенных, установленных обстоятельствах, характеризующих введение нового штатного расписания с года, ответчик также был обязан предложить истцу должность начальника участка, обязанности по которой по существу идентичны обязанностям главного энергетика л.д.52-57,58-61). Доводы представителя ответчика о том, что данная должность являлась более высокой в сравнении с должностью главного энергетика, поэтому не могола быть предложена истцу в силу закона, суд считает несостоятельными.
Как установлено судом, на введенную с года в штатное расписание должность начальника участка был назначен бывший подчиненный истца,. , до этого находившийся в подчинении Бобрихина А.В. и занимавший должность мастера. Спустя две недели по заявлению Авдеева Д.Н. он был освобожден от этой должности и на должность начальника участка приняли нового работник – молодого специалиста. , который лишь года получил диплом о высшем образовании. Квалификационные требования по должности главного энергетика включали не только высшее техническое образование, но и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях соответствующих профилю предприятия не менее 5 лет. Должностная инструкция начальника участка кроме высшего технического образования таких специальных требований вообще не содержит.
Кроме этого, как было указано выше, закон связывает обязанность работодателя предлагать иную имеющуюся у него работу (должность) соответствующую квалификации работника, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Из представленных ответчиком должностных инструкций главного энергетика и начальника участка не следует, что работа по должности начальника участка связана с иной, чем имеет истец квалификацией. Данных о том, что истец не может выполнять работу по этой должности в связи с состоянием здоровья, ответчиком также не представлено.
Допрошенный судом свидетель пояснил, что до года работал у ответчика начальником отдела, поэтому ему известны обстоятельства, связанные с увольнением истца с работы. Считает, что никакого сокращения штатов в действительности не имелось. Была смена руководства, поэтому были уволены многие работники, т.к. новое руководство подбирало себе подходящий штат, увеличили зарплату. Взяли на работу нового инженера по экологии и начальника участка. Эти должности истцу не предлагались, хотя по своему образованию и квалификации он мог бы их занимать.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Специфика данного дела возлагает на ответчика обязанность доказать законность прекращения с истцом трудового договора и его увольнения по инициативе работодателя.
Поскольку соответствующих доказательств законности расторжения трудового договора с истцом и его увольнения с работы по п.2 ст.81 ТК РФ ответчик не доказал и учитывая все вышеперечисленные установленные по настоящему делу обстоятельства, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что он был уволен как неугодный работник, а поэтому считает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его на прежней работе. При этом в пользу Бобрихина А.В. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Из представленных бухгалтерских документов и справки о заработной плате истца за года следует, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата составила руб. коп. Среднемесячная заработная плата истца составляет 58916 руб. 50 коп., среднедневная зарплата составляет руб. коп. ( ). Время вынужденного прогула составило месяца дней (с года по года). При увольнении истца с работы ему было выплачено выходное пособие в размере руб. коп., а также доплата в сумме руб. коп., которые подлежат зачету при определении суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула.
Таким образом, в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в сумме руб. коп. ( ).
Суд считает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика при увольнении его с работы. При этом суд исходит из доказанности самого факта причинения истцу морального вреда, поскольку незаконным увольнением истца с работы были грубо нарушены его трудовые права, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, что, несомненно, причинило Бобрихину А.В. морально-нравственные страдания и переживания, поскольку был нарушен привычный уклад его жизни, подорвана уверенность в завтрашнем дне и стабильности отношений в обществе.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода нарушения законных прав истца, значимости для него тех прав, которых он был неправомерно лишен ответчиком. Суд учитывает также глубину морально-нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности его личности, связанные с возрастом – 4 года до пенсии, поэтому считает возможным определить к взысканию 30000 руб., которые составляют примерно половину среднемесячной заработной платы истца до его увольнения с работы. Законных оснований для взыскания большей суммы компенсации за причиненный моральный вред суд в данном конкретном случае не усматривает.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, ст.ст.21,81 п.2,139,237,391-395, ТК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобрихина Александра Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Бобрихина Александра Владимировича с должности главного энергетика государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» филиал «Восточная система водоснабжения» по приказу № к от года.
Восстановить Бобрихина Александра Владимировича в должности главного энергетика государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» филиал «Восточная система водоснабжения» с года.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» филиал «Восточная система водоснабжения» в пользу Бобрихина Александра Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб. коп. и компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего взыскать, таким образом, руб. коп.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» филиал «Восточная система водоснабжения» госпошлину в пользу государства в сумме руб.
В удовлетворении требований Бобрихина А.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме руб. отказать за их необоснованностью.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме руб. коп. подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН