2-45/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Поморцевой Т.В., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Галины Алексеевны и Антонова Максима Михайловича к Антонову Анатолию Алексеевичу о признании утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета и встречные требования Антонова Анатолия Алексеевича к Антоновой Галине Алексеевне и Антонову Максиму Михайловичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд
Установил:
Истцы по первоначальному иску обратились в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением в квартире № … д. … по ул. … г. Орехово-Зуево Московской области со снятием его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик на спорной площади не проживает с … года, после его регистрации брака с Антоновой О.В. он добровольно ушел со спорной площади на жилую площадь своей жены по адресу г. Орехово-Зуево, ул. …, забрав все свои вещи, где проживает и до настоящего времени. Как в обоснование заявленных требований пояснили, что никаких попыток вселения и пользования указанной жилой площадью за … лет ответчик не предпринимал, хотя никто и никогда ему препятствий в пользовании спорной квартирой не чинил, никаких расходов по оплате коммунальных платежей не нес, однако до настоящего времени числится зарегистрированным, чем создаёт трудности по распоряжению спорной квартирой и истцы вынуждены нести дополнительные материальные затраты по оплате коммунальных платежей за человека, не являющегося членом их семьи, не могут приватизировать спорную квартиру, поскольку ответчик не дает своего согласия.
Ответчик Антонов А.А. с иском не согласен, изначально при проведении досудебной подготовки пояснил, что он действительно не проживает на спорной жилой площади более двадцати лет, однако впоследствии изменил свои показания и утверждал, что действительно не проживает в спорной квартире постоянно, но на протяжении 26-ти лет пользуется квартирой по мере необходимости, проживает в квартире периодически около месяца и более после ссор с женой, однако в течение последнего времени (около года) истцы стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой, у него нет ключей от квартиры. Как в возражение заявленных требований Антонов А.А. и его представитель Павлов М.А. пояснили, что в настоящее время брак Антонова А.А. с Антоновой О.В. расторгнут, спорная квартира является его единственным местом проживания, поэтому считают, что Антонов А.А. не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку пользовался ею постоянно, в настоящее время несет расходы по ее содержанию, оплачивая свою долю коммунальных платежей. В связи с данными обстоятельствами ответчик по первому иску предъявил встречные требования к Антоновой Г.А. и Антонову М.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку никакой иной жилой площади он не имеет.
Антонова Г.А. и Антонов М.М. встречные требования не признали, пояснив, что Антонов А.А. никогда не являлся и не является членом их семьи, не проживает на спорной жилой площади более 20-ти лет, никогда не нес расходов по оплате коммунальных платежей, имеет другую жилую площадь по месту регистрации его жены по адресу г. Орехово-Зуево, ул. …, где и проживает в настоящее время. Кроме того, в период супружеских отношений с Антоновой О.В. ими была приобретена другая жилая площадь – двухкомнатная квартира по адресу г. Орехово-Зуево, ул. …, оформленная в собственность Антоновой О.В.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево, поскольку квартира является муниципальной собственностью, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель Отдела Федеральной миграционной службы по Московской области в г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевском районе в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения заявления Антоновых в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Спорной является трехкомнатная квартира № … д. …по ул. … г. Орехово-Зуево Московской области, жилой площадью … кв.м по адресу, на которой зарегистрированы стороны по делу –л.д. 22-23.
В судебном заседании было установлено, что спорная квартира в … года была предоставлена родителям сторон и их детям (сторонам по делу) – Антонову А.А. и Антоновой Г.А. (брат с сестрой) –л.д.124-125.
Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в … году Антонов А.А. зарегистрировал брак с Антоновой О.В. и сразу ушел проживать на жилую площадь супруги по адресу г. Орехово-Зуево, ул. …. Данный факт был подтвержден свидетельским показаниями. .. – соседями по дому и подъезду по ул. …, пояснившими, что в спорной квартире Антонов А.А. не проживает более 20-ти лет, все расходы по оплате коммунальных платежей всегда несла только Антонова Г.А., которая также и ремонтировала квартиру, а ее брат Антонов А.А. иногда приходил в гости к сестре, но постоянно никогда не жил, т.к. у него была своя семья.
Суд критически оценивает пояснения ответчика Антонова А.А. о том, что на протяжении 26-лет он периодически (по месяцу и более) проживал в спорной квартире, поскольку свидетели как со стороны истцов по первому иску, так и со стороны ответчика пояснили, что Антоновы – дружная семья, всегда проживали вместе и вели общее хозяйство именно в квартире по адресу г. Орехово-Зуево, ул. …, от брака супруги имеют дочь. .., которая в судебном заседании пояснила, что отношения между родителями до настоящего времени хорошие. Свидетель. .. пояснила, что Антонов А.А. и его жена … – хорошая дружная семья, его сестру и ее сына Максима она знает, но помнит Максима только маленьким. Брат сторон –. .. пояснил, что Антонов А.А. всегда жил у жены, но с сестрой он общался, и после его женитьбы сразу стал проживать у своей супруги. К пояснениям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика по первому иску … суд относится критически, поскольку они является коллегами Антонова А.А. по работе,. .. – друг детства и о том, что ответчик проживает в спорной квартире периодически им известно только со слов самого Антонова А.А., а свидетель. .. пояснила, что вместе с Антоновым А.А. ходила с работы и он шел «то налево», то «направо», а куда конкретно она не знает. Свидетель. .. подтвердил то обстоятельство, что в спорной квартире Антонов А.А. проживал только до … года, потом с родителями произошли разногласия и Антоновы ушли на жилую площадь родителей жены. Пояснения жены Антонова А.А. –. .. о том, что ее муж на протяжении 26-лет фактически проживал на два дома: месяц с ней по ул. …, а месяц и более - с сестрой Антоновой Г.А. и ее сыном Максимом в спорной квартире – суд считает несостоятельными, поскольку Антонова О.В. - жена ответчика по первому иску и является заинтересованным лицом, поэтому ее пояснения не могут быть оценены судом как объективные.
В связи с данными обстоятельствами судом оценен факт расторжения брака между супругами Антоновыми, поскольку расторжение брака было произведено ими в период рассмотрения спора в суде, поэтому в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство недостоверным доказательством –л.д.62-63.
Также же критически оценивает суд пояснения Антонова А.А. о том, что на протяжении всего времени он нес расходы по оплате коммунальных платежей, поскольку никакими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данный факт не подтверждается, а Антоновым А.А. суду представлены квитанции об оплате доли коммунальных платежей только, начиная с … года, т.е. во время нахождения данного спора в суде –л.д. 43-44, 59, 88. Истцы по первому иску представили полный пакет документов, подтверждающих то обстоятельство, что именно они несли и несут расходы по оплате коммунальных платежей по всей спорной квартире постоянно, на протяжении многих лет. Свидетель. .. пояснила, что Антонова Г.А. приходила к брату на работу, чтобы занять у него деньги, однако куда и зачем были потрачены данные суммы ей неизвестно.
Таким образом, из материалов дела следует и это установлено в ходе судебного разбирательства, что в … году ответчик Антонов А.А. добровольно ушел со спорной жилой площади, никакого его имущества и вещей в спорной квартире не имеется.
Ст. 53 ЖК РСФСФ (действовавшего на момент данных правоотношений) предусматривает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники…могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если указанные граждане, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. в настоящее время применению подлежат положения ст. 69 Жилищного Кодекса РФ.
Ст. 69 ЖК РФ определяет членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и разграничивает права и обязанности членов семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный граждан самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Суду представлен договор найма жилого помещения от … года, заключенный между Администрацией г. Орехово-Зуево и Антоновой Г.А. в связи со смертью прежнего квартиросъемщика Антоновой Н.И. (матери сторон), в котором Антонов А.А. указан в качестве члена семьи и на которого в соответствии с данным договором возложены обязанности по проведению ремонтных работ, оплате коммунальных платежей (п.4 договора), однако даже с указанной даты Антонов А.А. не исполнял возложенные на него обязательства по содержанию спорной квартиры -л.д.39, 45-46.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 27 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ от 25.0.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор местопребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира…, а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно поживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании был установлен тот факт, что с … года Антонов А.А. ПОСТОЯННО проживает с женой Антоновой О.В. по адресу г. Орехово-Зуево, ул. …, с согласия всех проживающих в данной квартире лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения никогда не ставился, поэтому в силу действующего законодательства Антонов А.А. приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства, где исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Данный факт был также подтвержден свидетельскими показаниями … – соседей по спорной квартире., а также пояснениями участкового инспектора 2ГОМ Орехово-Зуевского УВД …, пояснившего, что в квартире по адресу г. Орехово-Зуево, ул. … проживают одной семьей супруги Антоновы А.А. и О.В. Судом дана оценка пояснениям свидетелей …, и к данным пояснениям суд относится критически, т.к. указанные лица являются близкими родственниками, сослуживцами и друзьями ответчика по первому иску, ни один из допрошенных лиц не является незаинтересованным лицом (соседом), чьи показания могли бы быть оценены судом объективно. Поэтому суд считает, что факт регистрации Антонова А.А. в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, поскольку является только административным актом.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора – является добровольное выбытие Антонова А.А. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Антонов А.А. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязанности по данному договору, поэтому в данном случае суд приход к выводу, что сохраняя регистрацию в спорной квартире Антонов А.А. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1.ч.1 ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица… вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч.2 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В судебном заседании достоверно было установлено, что ответчик по первоначальному иску с … года добровольно выехал со спорной жилой площади в связи с вступлением в брак с Антоновой О.В., переехал на жилую площадь своей жены по адресу г. Орехово-Зуево, ул. …, где проживал и проживает постоянно до настоящего времени. Каких-либо доказательств того, что ответчику Антонову А.А. чинились препятствия в пользовании спорной жилой площадью в судебном заседании не установлено и таких доказательств суду представлено не было. Поэтому у суда есть все основания считать, что в данной площади ответчик не нуждается, поскольку не пользуется спорной жилой площадью длительное время. Каких-либо попыток вселения на спорную жилую площадь, а также иного решения данного жилищного спора Антонов А.А. никогда не предпринимал.
Кроме того, данный факт не был оспорен сторонами, самим ответчиком Антоновым А.А., подтвердившим то обстоятельство, что в спорной квартире он не проживет постоянно и действительно не предпринимал никаких попыток вселения, с … года, т.к. проживал с женой Антоновой О.В. по адресу г. Орехово-Зуево, ул. …, а после ухудшения отношений с женой в течение … года снимал частную квартиру по адресу г. Орехово-Зуево, …, что подтверждается представленным договором найма от … г. –л.д. 122-123. Данное обстоятельство было подтверждено также свидетелем Аникеевым А.И., допрошенным в судебном заседании, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данный факт не требует дальнейшего доказывания.
Судом дана оценка представленных ответчиком по первому иску доказательств в виде квитанций об оплате за коммунальные платежи за … года и … года, однако суд оценивает данные доказательства критически, поскольку эта оплата была произведена в сумме … рублей (доля Антонова А.А. в спорной квартире) в момент нахождения данного спора в суде. Пояснения свидетелей … о том, что Антонов А.А. передавал денежные средства лично Антоновой Г.А. суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств данного факта, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а истица Антонова Г.А. полностью отрицает наличие данного факта.
Ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Именно истцами по первоначальному были представлены квитанции за многие годы о полной оплате всех коммунальных платежей в спорной квартире (суд обозрел подлинники в судебном заседании и они приобщены к материалам дела).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.
Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Антонов А.А. утратил право на спорную жилую площадь, поскольку не проживает в спорной квартире с … года и за данный период времени никогда не нес расходов по оплате коммунальных платежей, и поэтому заявленные требования Антоновой Г.А. и Антонова М.М. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку формальная регистрация ответчика создает трудности по распоряжению спорной квартирой, они вынуждены нести дополнительные материальные расходы по оплате жилья и коммунальных платежей.
В связи с указанными выше обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения требований Антонова А.А. о вселении его на спорную жилую площадь, порядок пользования которой между сторонами не сложился, поэтому встречные требования удовлетворению не подлежат. Также не могут быть удовлетворены их требования и в части обязания не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку каких-либо доказательств, что такие препятствия чинились Антонову А.А. суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 11, 69, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» ст. ст. 12, 56, 194, 197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Антоновой Галины Алексеевны и Антонова Максима Михайловича – удовлетворить.
Признать Антонова Анатолия Алексеевича утратившим право пользования жилой площадью в квартире № … д. … по ул. … г. Орехово-Зуево Московской области.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району снять Антонова Анатолия Алексеевича с регистрационного учета в квартире № … д. … по ул. … г. Орехово-Зуево Московской области.
В иске Антонову Анатолию Алексеевичу к Антоновой Галине Алексеевне и Антонову Максиму Михайловичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой № … д. … по ул. … г. Орехово-Зуево Московской области – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.
Судья: