Дело №2-1378/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
……. Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., с участием адвоката рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Александра Александровича к Меренкову Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что года в 10 часов около дома № по ул. в г. по вине водителя Рудометкина Р.Д., управлявшего автомобилем ответчика ВАЗ, гос. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ответчика столкнулся с его, истца, автомашиной, стоявшей на проезжей части дороги. Указывает, что в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, года выпуска, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции составляет руб. коп., причиненный ему моральный вред он оценивает в руб. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.1064,1079 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика руб. В судебном заседании истец и его представитель адвокат требования уточнили и пояснили, что с учетом выплаченной водителем Рудометкиным Р.Д. денежной суммы просят взыскать с ответчика Меренкова В.И. руб., в которую входят и расходы по делу.
Полномочный представитель ответчика с иском не согласен, считает, что Меренков В.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды транспортного средства от года автомобиль ВАЗ гос. номер был передан в аренду для эксплуатации ООО « », где он был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ОАО СК « ».
Третье лицо Рудометкин Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причин неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что не оспаривает своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ОАО СК « » пояснила, что гражданская ответственность ООО «Первый таксомоторный парк», который эксплуатировал автомобиль ВАЗ-, гос. Номер действительно была застрахована в СК « » и по ДТП, имевшему место года истцу было выплачено страховое возмещение в размере руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что года в часов около дома № по ул. в г. по вине водителя Рудометкина Р.Д., управлявшего автомобилем ответчика ВАЗ-, гос. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ответчика столкнулся с автомашиной истца, стоявшей на проезжей части дороги. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль года выпуска, получил технические повреждения.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В необходимых случаях по ходатайствам сторон суд может оказывать им помощь в сборе и представлении доказательств, когда они по соответствующим причинам затруднены в их представлении.
В данном случае, судом установлено, что по договору аренды транспортного средства от ... года, заключенному в порядке ст.ст.642-649 ГК РФ, автомобиль ВАЗ- гос. номер С Меренков В.И. передал в пользование ООО « », где данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО года в страховой компании ОАО СК « ».
Указанные обстоятельства являются бесспорными и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Предъявив требования к собственнику автомашины ВАЗ Меренкову В.И., истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказал обязанность последнего возместить причиненный ущерб при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах. С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований к удовлетворению иска.
При этом суд исходит из того, что, воспользовавшись своим правом, истец отказался на замены указанного им ненадлежащего ответчика Меренкова В.И. на надлежащего.
Согласно ст.41 п.2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании изложенного, ст.ст.648,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.41 п.2, 56,67, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рыжова Александра Александровича к Меренкову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН