2-2276/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
...
Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием прокурора Горьковой Т.В., адвоката Чернова В.Е., при секретаре Рычковой А.Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Луцмана Николая Викторовича к Комитету Здравоохранения Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ «...», ссылаясь на то, что приказом председателя Комитета здравоохранения Администрации городского округа Орехово-Зуево ... от ... года с ним был прекращен трудовой договор по п.2 ст. 278 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, как руководителя стабильно работающей организации, поскольку расценивает действия руководителя Комитета Здравоохранения Меркулова Д.В. как дискриминацию по отношению к нему, связанную с выступлениями истца против интересов руководителя, против попыток реорганизации здравоохранения города. В ходе судебного разбирательства Луцман Н.В. уточнил заявленные требования и просит восстановить его в должности главного врача МУЗ «...», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Как в обоснование заявленных требований истец и его представитель по доверенности Павлов М.А. указали, что считают увольнение истца незаконным, поскольку о прекращении трудового договора заранее истца никто не уведомлял, его увольнение было проведено без согласования с профсоюзной организацией, при увольнении ответчик ничем не мотивировал причины увольнения, не согласовал с истцом выплату справедливой денежной компенсации, нарушил порядок увольнения истца, не оформив в установленном порядке передачу дел, документации по производственной деятельности поликлиники.
Представитель ответчика (по ордеру и доверенности Чернов В.Е.) исковые требования Луцмана Н.В. не признал в полном объеме, пояснив, что прекращение трудового договора с истцом с ... года было произведено в соответствии с действующим законодательством именно как с руководителем МУЗ «...». Как в возражение заявленных требований пояснил, что никаких дискриминационных действий по отношению к истцу не применялось, при прекращении трудового договора председатель Комитета Здравоохранения действовал в рамках данных ему полномочий, руководствовался ... городского округа Орехово-Зуево и п.2 ст. 278 ТК РФ, которая не предусматривает предварительного согласования с профсоюзной организацией и указания каких-либо причин увольнения или иных виновных действий руководителя. Размер полагающейся истцу компенсации был определен исходя из принципа разумности и материального положения ответчика.
Допущенный к участию в деле по ходатайству истца председатель ГК профсоюза медицинских работников Смирнов Н.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что истец является хорошим руководителем и добросовестным работником.
Выслушав объяснения, проверив материалы данного дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 278 п.2 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указанная норма права является специальной нормой и закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.
В судебном заседании было установлено, что основанием увольнения истца по ст. 278 п.2 ТК РФ послужило решение Комитета Здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево от Дата обезличена года. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что положения действующего законодательства о труде при прекращении с истцом трудового договора ответчиком были соблюдены и нарушений закона при прекращении трудового договора с истцом не допущено.
Из материалов дела следует, что приказом Председателя городского комитета здравоохранения ... Номер обезличенЛ от Дата обезличена года истец Луцман Н.В. назначен на должность главного врача МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» с Дата обезличена года и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок –л.д. 4-5.
Приказом председателя Комитета здравоохранения Администрации городского округа Орехово... Номер обезличенЛ от Дата обезличена года с истцом прекращен трудовой договор по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием Комитетом здравоохранения решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. При прекращении с истцом трудового договора по указанному основанию он не находился в отпуске или на больничном листке в связи с временной нетрудоспособностью (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О внесении изменений и дополнений в постановление ПВС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен») –л.д. 6.
Судом проверены полномочия председателя Комитета здравоохранения администрации г.о. Орехово-Зуево Меркулова Д.В. на принятие решения о прекращении с Луцманом Н.В. трудового договора по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ и суд считает доказанным, что такими полномочиями Меркулов Д.В. обладал. Указанные обстоятельства также подтверждаются Положением о Комитете Здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Номер обезличен от Дата обезличена г., ст. 31 Устава городского округа Орехово..., а также пояснениями сторон, из которых следует, что истец знал компетенцию и круг полномочий Комитета Здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево и его руководителя Меркулова Д.В. –л.д. 17-18, 74.
Согласно п.1.5 Положения ... – Комитет является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет в банке, штампы и печати, может выступать в суде в качестве истца и ответчика.
Из п.2.2.9 Положения о ... следует, что Комитет имеет право на заключение и расторжение трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений здравоохранения городского округа. В соответствии с п.п. 3.3 данного Положения Комитет возглавляет председатель, который осуществляет прием, увольнение работников Комитета, а также руководителей подведомственных муниципальных учреждений здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.3.4.6). Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанным Положением Комитет Здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево обладает всеми полномочиями юридического лица.
Суд не может согласиться с довода истца и его представителя Павлова М.А. о том, что при прекращении с истцом трудового договора и увольнения его с работы ответчик должен был соблюсти требования ст.ст. 81-83 ТК РФ.
Перечень оснований к прекращению трудового договора, изложенный в ст. 278 ТК РФ представляет собой дополнительные основания для прекращения трудового договора (для всех руководителей организаций, учреждений, независимо от организационно-правовой формы) кроме тех, которые перечислены в ст.ст. 81-83 ТК РФ, поскольку правовой статус руководителя организации (его права и обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в данном случае - МУЗ «...».
Суд считает несостоятельными утверждения истца и его представителя о том, что увольнение истца было проведено без предварительного уведомления, о предстоящем увольнение никто в известность истца не ставил, чем нарушил его трудовые права, гарантированные Конституцией РФ. Однако заблаговременное уведомление работодателем работника предусмотрено ст. 180 ТК РФ, предусматривающей гарантии и компенсации при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Эта гарантия направлена на то, чтобы предоставить работнику возможность подыскать иную работу и в таком случае работник может просить работодателя расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения.
Поскольку в данном случае трудовой договор прекращен с истцом по п.2 ст. 278 ТК РФ и истец не относится к категории тех работников, на которые вышеуказанная гарантия распространяется, следовательно, от такого предупреждения ответчик освобожден в силу закона, что следует также из текста ст. 278 п.2 ТК РФ и согласуется с соответствующими положениями ст. 181 ТК РФ, также не предусматривающей обязанности собственника предупреждать руководителя организации о прекращении с ним трудового договора.
Что касается доводов истца о том, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, требуется направление в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, то суд считает их необоснованными, поскольку действующим законодательством получение согласия профсоюзной организации для прекращения трудового договора по ст. 278 ТК РФ не требуется.
Суд критически относится к аргументам истца и его представителя о том, что истец является руководителем унитарного предприятия, и при прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Согласно п.2 указанного постановления решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Согласно приказа о приеме на работу, документов, представленных суду, истец был принят на работу главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «...». Данный факт не был оспорен сторонами, самим истцом, подтвердившим данное обстоятельство, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Доводы представителя истца Павлова М.А. о том, что МУЗ «...» - это унитарное предприятие - являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Далее, суд считает необоснованными доводы истца и его представителя также о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, а именно: не оформлена в установленном порядке передача дел, печати, книг и приказов по личному составу поликлиники, что является доказательством незаконности увольнения истца. Но документальное оформление (передача дел) является прерогативой руководства медицинского учреждения, Трудовым Кодексом оформление документации при смене руководства не регламентировано. В судебном заседании было установлено, что смена руководства МУЗ «...» не отразилась на деятельности данного медицинского учреждения, поликлиника работает по установленному графику, ведется прием больных, им оказывается медицинская помощь, делопроизводство оформляется должным образом, имеется печать и все другие необходимые документы.
В своем Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан» Конституционный Суд РФ подчеркнул, что закон в ст. 278 п.2 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации, не рассматривает расторжение трудового договора по этому основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий). Закрепленное в п.2 ст. 278 ТК РФ правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, без обоснования причин и необходимости принятия такого решения направлено на защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Таким образом, Трудовой кодекс и судебная практика закрепили право на расторжение трудового договора в любое время до истечения срока действия трудового договора и вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. Конституционный Суд РФ в указанном выше Постановлении поставил точку в споре о неконституционности данной нормы, указав, что п.2 ст. 278 ТК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.
Конституционный Суд РФ в указанном выше Постановлении от 15 марта 2005 года также указал, что, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, в размере определяемом трудовым договором (п.4.2 Постановления).
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный между сторонами о 11.08.2004 года, не содержит условий о выплате компенсации, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, из финансового положения ответчика при прекращении трудового договора с истцом, председателем Комитета здравоохранения было принято решение о выплате денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, как это предусматривает ст. 279 ТК РФ –л.д. 6, 15.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям и законным интересам организации (п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г.). Суду представлено решение Комитета Здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево от 21 мая 2010 г., в котором указаны допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, выявленные нарушения финансовой деятельности во вверенной ему стоматологической поликлинике, однако ответчик нашел возможным уволить истца не за виновные действия, а, применив специальную норму, в соответствии с принятым решением досрочно прекратить трудовой договор с Луцманом Н.В. –л.д. 46-47, 49-63.
Судом тщательно проверялись доводы истца о принятии в отношении него ответчиком дискриминационных мер и злоупотребления правом, однако они не нашли своего подтверждения. В соответствии с законом бремя представления доказательств, в силу которых к работнику – руководителю ответчиком допущены дискриминационные меры или злоупотребление правом лежит на истце. В данном случае, утверждая о совершении в отношении него ответчиком таких мер, истец и его представитель, таких доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ суду не представили, все утверждения носят предположительный характер, поэтому указанные утверждения о дискриминационных мерах, в том числе и в силу национальной принадлежности истца, суд считает голословными и не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ и в целях соблюдения баланса интересов сторон судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ... а также заслушано выступление представителя городской профсоюзной организации работников здравоохранения ... которые оценили деловые качества истца как человека и как руководителя, однако по существу спора ничего конкретного пояснить не могли.
Суд считает необоснованными доводы самого истца о том, что он хороший руководитель стабильно работающей организации, поскольку в силу действующего законодательства только непосредственному руководителю предоставлено право оценить деловые качества своего подчиненного.
Анализ вышеприведенных, установленных обстоятельств и представленных суду доказательств убеждает суд в том, что трудовые права истца как руководителя МУЗ «...» при прекращении с ним трудового договора ответчиком не были нарушены и каким-либо иным образом ущемлены, т.к. нарушений действующего законодательства судом не установлено, поэтому требование истца о вынесении в адрес ответчика частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд считает несостоятельным.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования Луцмана Н.В. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 278, 279 ТК РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление ПВС РФ от 17.03.2004 г. № 2», ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске Луцману Николаю Викторовичу к Комитету Здравоохранения Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ «...», оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.
Судья: