Дело №2-1567/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой Нины Андреевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что является педагогическим работником и осуществляет эту деятельность с года. года она обратилась за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, имеющему -летний специальный стаж работы. Однако решением комиссии по назначению пенсий от года в удовлетворении ее заявления было отказано. Считая такой отказ неправомерным, истица просит обязать ответчика назначить ей вышеуказанную пенсию и засчитать в специальный стаж, дающий право на такую пенсию те периоды времени, которые не были засчитаны комиссией по назначению пенсий, а именно, период с года по года – в должности воспитателя детского комбината №... завода «Респиратор»; с года по года; период нахождения в длительном отпуске без сохранения зарплаты с года по года, а также период с года по года.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что работала в яслях-саду №, который как ведомственный принадлежал заводу «Респиратор». С года она занимала должность старшего воспитателя. В связи с перестройкой и передачей детских дошкольных учреждений в ведение органов местного самоуправления в году она в числе других работников этого ясли-сада была переведена на должность старшего воспитателя ясли-сада №, перешедшего в подчинение Орехово-Зуевского гороно, однако, в ее трудовой книжке вначале была внесена ошибочная запись наименования ее должности, как методист. В действительности ее должность оставалась неизменной и называлась старший воспитатель. Эта ошибка в последствии была исправлена заведующей ясли-садом №
Считает, что период нахождения в длительном отпуске должен быть включен в специальный трудовой стаж на основании приказа Министерства образования РФ от 7.12.2000 года. По периоду с года по года все необходимые сведения в отношении ее работы были переданы ответчику в конце года.
Полномочный представитель ответчика. против удовлетворения требований истицы возражает, и пояснила, что отказ в назначении Скобелевой Н.А. досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику связан с тем, что у нее отсутствует необходимый специальный стаж для назначения такой пенсии, поскольку на момент рассмотрения этого вопроса комиссией по назначению пенсий у истицы имелось всего лет месяцев дней требуемого стажа.
Период работы в должности воспитателя детского комбината № завода «Респиратор» с года по года не был зачтен, в связи с тем, что данное учреждение не предусмотрено Списками №№ наименования учреждений, работа в которых дает право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.
Период работы года по года в должности методиста в яслях-саду № г. Орехово-Зуевского Гороно исключен, т.к. данная должность не предусмотрена Списками №№. Периоды нахождения в учебных отпусках и в длительном отпуске не засчитаны, т.к. истица не выполняла работу в течение полного рабочего дня. Период работы с года по года не зачтен, т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица указанный период работы отсутствует.
Суд, рассмотрев, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Скобелева Н.А. является педагогическим работником и осуществляет эту деятельность с года по настоящее время в учреждениях педагогической направленности. года она обратилась за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, имеющему 25-летний специальный стаж работы. Однако решением комиссии по назначению пенсий от года в удовлетворении ее заявления было отказано.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются протоколом №1876 заседания комиссии по назначению пенсий от года и никем не оспариваются.
При этом в специальный стаж, дающий право на назначение вышеуказанной пенсии не был включен период работы истицы с года по года – в должности воспитателя детского комбината № завода «Респиратор»; с года по года в должности методиста; периоды нахождения в учебных отпусках – период с года по года, период нахождения в длительном отпуске без сохранения зарплаты с года по года, а также период с года по года.
Проверяя доводы истицы о неправомерном исключении ответчиком вышеуказанных периодов ее трудовой деятельности из подсчета специального трудового стажа, суд считает их обоснованными частично, поскольку, за исключением периода с года по года, все остальные периоды работы истицы ответчиком не включены в специальный стаж незаконно.
При этом суд исходит из того, что действующим федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет гражданам, работающим в сфере образования.
К такому выводу суд приходит потому, что ст.19 Конституции РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности. Поэтому следует признать, что должны быть равны и пенсионные права работников учреждений для детей независимо от того, в чьей собственности они находятся (государственные они, муниципальные или негосударственные) и как они называются, при условии, что лица, в них работающие осуществляют ту деятельность, выполнение которой дает им право на соответствующее социальное обеспечение по старости.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется также ст.39 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Изменение условий назначения пенсий педагогическим работникам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для данной категории лиц является ограничением их конституционного права на социальное обеспечение, которое, по мнению суда, не может быть оправдано указанными в ст.55 ч.3 Конституции РФ целями, ради достижения которых федеральным законом допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина.
Статьей 55 Закона РФ «Об образовании» также предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, этот закон также не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что пенсия за выслугу лет педагогическим работникам, а в данном случае Скобелевой Н.А., должна назначаться в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, в которых граждане осуществляли или осуществляют трудовую деятельность.
К такому выводу суд приходит еще и потому, что правовые отношения гражданина, связанные с приобретением специального трудового (льготного) стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального стажа, последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего или специального), предусмотренные действующим на этот период времени законодательством.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ по жалобе гражданина Спесивцева Ю.И., в определении №320-0 от 5.11.2002 года, следует, что, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования, совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникающих из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов. Это не только подрывает доверие граждан к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1 (ч.1), 2,18,54 (ч.1), 55 (ч.2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, отказ ГУ - управление Пенсионного Фонда РФ №... по г. Москве и Московской области в лице комиссии по назначению пенсий засчитать в специальный трудовой стаж период времени, когда истица работала на полную ставку воспитателем детского комбината завода «Респиратор» с года по года, является неправомерным, т.к. не оспариваемый никем вид фактической педагогической деятельности Скобелевой Н.А. дает ей право на включение этого периода в специальный трудовой стаж. Всего этот неправомерно не засчитанный в специальный трудовой стаж период времени составляет лет месяц день, что не оспаривала в судебном заседании истица и представитель ответчика.
Период нахождения истицы в учебных отпусках с года по года, также не засчитан ответчиком неправомерно.
К такому выводу суд приходит исходя из анализа действующего пенсионного законодательства. Так, в силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации (в учебном отпуске) является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации (учебный отпуск) - обязательное условие выполнения работы. Поэтому эти периоды в силу закона подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Ранее действовавшее законодательство позволяло включать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и периоды нахождения в учебном отпуске. Пункт 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» прямо предусматривал обязанность включения в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию времени обучения в педагогических ученых заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
В данном случае судом установлено, что как до вышеперечисленных учебных отпусков, так и после их окончания истица работала в одной и той же должности воспитателя детского дошкольного учреждения и выполняла одни и те же трудовые функции.
По изложенным мотивам суд приходит к убеждению, что вышеуказанные периоды нахождения истицы в учебных отпусках должны быть включены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Возражения представителя ответчика на этот счет суд считает несостоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании закона. Общее количество времени нахождения истицы в учебных отпусках составляет месяцев дней, что также сторонами не оспаривается.
Судом установлено также, что в период с года по года истица в действительности работала старшим воспитателем детского ясли-сада №. В связи с перестройкой и передачей ведомственных детских дошкольных учреждений в подчинение городскому отделу народного образования администрации г. все работники таких учреждений в порядке перевода переводились в Орехово-Зуевское гороно, о чем в трудовых книжках делались соответствующие записи. Такую запись, заведующая детским ясли-садом № учинила и в трудовой книжке истицы (строка №11), указав наименование ее должности «методист», сославшись на свой приказ от года №, который был издан без проверки соответствия должностей работников штатному расписанию. Между тем из материалов дела, в частности приказа по заводу «Респиратор» от года №922 «Об установлении должностных окладов по детским учреждениям» следует, что Скобелевой Н.А. как старшему воспитателю назначен оклад в сумме руб. Согласно приказа №298 от 15.04.1993 года «О передаче детских дошкольных учреждений в муниципальную собственность» все работники детского комбината №, в том числе, старший воспитатель Скобелева Н.А. с года были уволены в порядке перевода в городской отдел народного образования в связи с передачей детских учреждений в муниципальную собственность. Из бухгалтерских документов за период с – годов, бюджетов гороно следует, что в штатных расписаниях детского ясли-сада № должность методиста не предусмотрена.
О том, что запись в трудовой книжке истицы о наименовании ее должности «методист», в период с года по года, записана ошибочно, подтвердила в судебном заседании заведующая детским садом № Таким образом, и данный период времени суд считает исключенным из специального трудового стажа истицы неправомерно. Данный период составляет всего месяцев дня.
Суд считает, что также неправомерно ответчиком не включен в специальный трудовой стаж истицы и период времени с года по года, поскольку соответствующие данные в выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчику представлены, что представителем ответчика не оспаривалось в настоящем судебном заседании. Данный период времени составляет месяцев дней.
Что касается доводов истицы о необходимости зачета в специальный трудовой стаж периода времени с года по года, когда она находилась в длительном отпуске без сохранения заработной платы, то законных оснований для удовлетворения этих требований суд не усматривает, т.к. действующим законодательством возможность зачета в специальный трудовой стаж периодов нахождения работников в таких отпусках не предусмотрена. Ссылки истицы на приказ Министерства образования РФ от 7.12.2000 года №3570 и утвержденное им Положение «О порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года» суд не может принять во внимание, т.к. данные нормативные документы правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.
Из материалов дела явствует, что засчитанный ответчиком специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у истицы составил лет месяцев дней. Неправомерно не засчитанный в специальный трудовой стаж общий период трудовой деятельности истицы составляет лет месяц дней, что на момент первичного обращения истицы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику ( года) составляло года месяцев день.
Таким образом, у истицы на момент обращения за назначением такой пенсии, т.е. на года имелось специального стажа года месяцев день, т.е. не имелось необходимых лет требуемого по закону специального стажа, и она не имела права на назначение ей вышеуказанной досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
По вышеизложенным мотивам суд считает заявленные истицей требования подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, ст.28 п.1 п.п.10 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Скобелевой Нины Андреевны удовлетворить частично.
Признать неправомерным отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г. Москве и Московской области засчитать Скобелевой Нине Андреевне в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности следующие периоды ее трудовой деятельности: период с года по года.
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г. Москве и Московской области засчитать Скобелевой Нине Андреевне в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику вышеперечисленные периоды ее трудовой деятельности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скобелевой Нины Андреевны о зачете в специальный трудовой стаж периода времени с года по года, а также назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента первичного обращения к ответчику – с года отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН