Дело №2-128/10г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Сорокиной И.В., с участием прокурора адвоката. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гази Владимира Ивановича, Гази Ольги Николаевны, Гази Анны Владимировны, Дигтяренко Натальи Владимировны к Орлову Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы мотивируют свои требования тем, что года по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность квартиру № в доме № по ул. в г., Московской области, которую неправомерно занимала Орлова Г.М. – жена Орлова М.Н., ответчика по настоящему делу. Решением Орехово-Зуевского горсуда от года был удовлетворен их иск к Орловой Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. Данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени они, истцы не могут вселиться в свою квартиру, поскольку в этой квартире без каких-либо законных оснований проживает муж – ответчик по настоящему делу Орлов М.Н. Поскольку добровольно освободить квартиру Орлов М.Н. отказывается, истцы, ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.11,12,209ч.1,304 ГК РФ и ст.35 ЖКРФ, просят удовлетворить их требования.
Ответчик Орлов М.Н. в судебное заседание не явился в шестой раз, о дне слушания дела извещен, никаких возражений по иску не представил. От явки в суд злостно уклоняется, всякий раз предъявляя через свою жену Орлову Г.М. больничные листы, открываемые ему накануне судебных слушаний и закрываемые после направления судом по ходатайству представителя истцов соответствующих запросов в медицинские учреждения о правомерности выдачи этих больничных листов.
В заседание года ответчик не явился и в ходатайстве от года просил отложить разбирательство дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни. Представил больничный лист открытый года МУЗ «Городская поликлиника» г. в связи с ухудшением гипертонической болезни л.д.25,31).
В судебное заседание года ответчик не явился по аналогичной причине и в ходатайстве от года просил перенести рассмотрение дела по причине невозможности присутствовать в судебном заседании. Представил больничный лист, открытый на его имя с года ООО « » г. в связи с гипертонической болезнью, ИБС. Для закрытия больничного листа года в медицинское учреждение Орлов М.Н. не явился л.д.33,34,37).
В судебное заседание года ответчик не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску и данных о закрытии прежде выданного больничного листа не представил, в связи с чем разбирательство дела было отложено на года.
В судебное заседание года ответчик вновь не явился. года Орлов М.Н. обратился с ходатайством об отложении разбирательства дела по причине болезни и невозможности присутствовать в судебном заседании. Представил больничный лист от года, выданный ГУЗ МО « », в котором было указано об амбулаторном режиме лечения Орлова М.Н. По ходатайству ответчика разбирательство дела было отложено на года л.д.42,43,48).
В судебное заседание года ответчик также не явился. По сообщению главного врача ГУЗ МО « » на запрос суда Орлов М.Н. находился на стационарном лечении с года с диагнозом хроническая, инфекционная экзема в стадии обострения (ихтиоз и онихомикоз). Выписан года, к труду года л.д.62,63).
В настоящее судебное заседание ответчик Орлов М.Н. вновь не явился. года обратился с письменным ходатайством об отложении разбирательства данного дела в связи с болезнью и невозможностью присутствовать в судебном заседании. Представил больничный лист, открытый на его имя года МУЗ « » Орехово-Зуевского р-на, в соответствии с которым Орлов М.Н. имеет заболевание, для которого установлен амбулаторный режим. На запрос суда заместитель главного врача по КЭР МУЗ « » Н.И. сообщил, что Орлов М.Н. обратился на прием к врачу-терапевту года как житель Орехово-Зуевского р-на дер., дом № и ему был выдан больничный лист № с 12.01.2010 года по года с диагнозом «Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Дальнейшее лечение и обследование по месту жительства – г., ул. дом квартира ». года на прием к врачу Орлов М.Н. не явился, в связи с чем выданный ему ранее больничный лист не закрыт.
По сообщениям председателя Правления ОАО « » с места работы ответчика Орлова М.Н., выдаваемые ему больничные листы Орлов М.Н. по месту работы в года и в года не сдавал, выходил на работу, о чем в табеле учета рабочего времени для оплаты ему заработной делались соответствующие записи, копии которых представлены суду.
Кроме письменной расписки ответчика Орлова М.Н., поступившей из почтового отделения связи, подтверждающей факт уведомления ответчика о слушании дела года, факт уведомления ответчика о настоящем судебном разбирательстве вытекает из ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, назначенного на года и подтверждается также письменным сообщением председателя ОАО « » от года, из которого следует, что Орлов М.Н., находясь года на работе, был лично уведомлен о слушании настоящего дела года.
года через свою жену Орлову Г.М. ответчик представил в суд ходатайство, в котором просит отложить разбирательство данного дела в связи с тем, что болен и не может присутствовать в судебном заседании. Указывает в данном ходатайстве, что медицинская помощь ему была оказана медиками скорой помощи г. года. Никаких подтверждений на этот счет, а также соответствующих данных о невозможности присутствовать в судебном заседании суду не представил.
Возражая против ходатайства ответчика об очередном отложении разбирательства настоящего дела, представитель истцов адвокат Елисеева Н.В. пояснила, что, по ее мнению, ответчик Орлов М.Н. издевается над судом и злоупотребляет своим правом, грубо нарушая при этом право истцов на судебную защиту, т.к. никаких возражений по иску не представил на протяжении нескольких месяцев. Просит суд рассмотреть дело в порядке заочного производства, т.к. о слушании дела ... года ответчик извещен надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство ответчика Орлова М.Н. и представителя истцов адвоката Елисеевой Н.В., выслушав заключение прокурора полагавшей, что законных оснований к отложению разбирательства настоящего дела не имеется, и поэтому подлежит удовлетворению ходатайство представителя истцов о заочном рассмотрении дела, суд считает ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению и не усматривает законных оснований к удовлетворению ходатайства ответчика Орлова М.Н. об отложении разбирательства настоящего спора.
При этом суд исходит из того, что ответчик Орлов М.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Оценивая вышеперечисленные обстоятельства о причинах неявки ответчика Орлова М.Н. в настоящее судебное заседание, суд приходит к убеждению, что ответчик злоупотребляет своим правом, злостно уклоняется от участия в судебном разбирательстве и явки в суд, т.к. объективных подтверждений невозможности его явки в судебное заседание и участия в нем, кроме вышеупомянутого, выписанного на его имя больничного листа от года не представлено.
При вышеизложенных, установленных обстоятельствах, характеризующих выдачу Орлову М.Н. соответствующих больничных листов и в частности, больничного листа № года, который по сообщению лечебного учреждения не закрыт в виду неявки Орлова М.Н., что уже имело место в других медицинских учреждениях, в которых подобные больничные листы выписывали на имя Орлова М.Н., однако он не сдавал их по месту работы, суд считает, что сам по себе факт выдачи ответчику больничного листа от года при отсутствии соответствующих и надлежащих подтверждений о невозможности Орлова М.Н. по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании при разбирательстве настоящего дела, а также с учетом того, что никаких возражений по существу заявленного истцами иска ответчик суду не представил, не может быть безусловным основанием к отложению судебного слушания в порядке ст.ст. 167,169 ГПК РФ. В противном случае соответствующие заинтересованные лица, в данном случае истцы, лишаются гарантированного Конституцией РФ и действующим законодательством права на судебную защиту, а суд лишается возможности осуществлять правосудие, т.е. осуществлять функции судебной власти.
Согласно ст.17 п.3 и ст.18 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст.ст.45,46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 34,35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае, если имеются причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам.
Анализ вышеперечисленных, установленных судом обстоятельств, характеризующих причину неявки ответчика в настоящее судебное заседание в совокупности с названными нормами Конституции Российской Федерации и действующим законодательством убеждают суд в отсутствии таких обстоятельств, а, следовательно – в отсутствии законных оснований для удовлетворения очередного ходатайства ответчика Орлова М.Н. об отложении слушания настоящего дела.
В судебном заседании представитель истцов адвокат пояснила, что истцы приобрели квартиру № в доме № на ул. в г. по жилищному сертификату, выданному Гази В.И., как военнослужащему на состав семьи 5 человек. На тот момент в составе семьи Гази В.И. было двое несовершеннолетних детей. В настоящее время один ребенок является несовершеннолетним.
С года и по настоящее время истцы не могут вселиться в принадлежащую им на праве собственности квартиру исключительно по причине препятствий, которые вначале чинила Орлова Г.М., а в настоящее время ее муж – ответчик Орлов М.Н., не имеющий к этой квартире никакого отношения, т.к. он в ней никогда не был зарегистрирован, был обеспечен жильем по другому адресу, где и проживал в действительности. После вступления в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда от года о выселении Орловой Г.М. последняя всячески препятствовала исполнению данного судебного решения, отказывалась от добровольного выселения и освобождения данной квартиры, а когда судебные приставы-исполнители приняли меры к принудительному исполнению решения суда и выселению Орловой Г.М., ее муж – ответчик по настоящему делу Орлов М.Н. заявил, что он спорную квартиру не освободит, т.к. в отношении него решение суда о выселении не выносилось. На неоднократные предложения истцов освободить принадлежащую им по закону квартиру ответчик отказался, несмотря на обращение истцов к прокурору. В настоящее время истцы, давно сдавшие служебное жилое помещение в г., вынуждены снимать частное жилье в этом же городе и нести значительные материальные затраты, поскольку лишены Орловым М.Н. возможности вселиться в принадлежащую им квартиру в г..
Считает, что ответчик занимает спорную квартиру неправомерно, нарушая права истцов на жилище и собственность, поэтому просит удовлетворить в полном объеме заявленные истцами исковые требования и взыскать с ответчика в пользу Гази В.И. понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по госпошлине руб. и оказанию юридической помощи представителем в сумме руб.
Как было указано выше, каких-либо возражений по заявленным истцами требованиям ответчик не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора обозрев материалы гр. дела .... по иску истцов к Орловой Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и по встречному иску Орловой Г.М. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности истцов на спорную квартиру и признании права собственности на жилое помещение, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № по ул. в г. на основании договора купли-продажи от года, которую неправомерно занимала Орлова Г.М. – жена Орлова М.Н., ответчика по настоящему делу. Решением Орехово-Зуевского горсуда года был удовлетворен иск истцов к Орловой Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. Данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени истцы не могут вселиться в свою квартиру и реализовать гарантированное им Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством право на жилище в связи с тем, что принадлежащую им вышеуказанную квартиру без каких-либо законных оснований занимает муж Орловой Г.М. – ответчик по настоящему делу Орлов М.Н., который отказался удовлетворить требования истцов о добровольном освобождении данной квартиры.
Вышеуказанные обстоятельства кроме доводов представителя истцов адвоката Елисеевой Н.В. объективно подтверждаются материалами настоящего дела: свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов на спорную квартиру, выданными им на основании договора купли-продажи от, а также материалами обозренного судом гр. дела. , договором купли-продажи от года и вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от года, из которого следует, что семья истцов, как семья военнослужащего уволенного в запас, действительно по требованию военного прокурора Североморского гарнизона от года была обязана незамедлительно освободить служебное жилое помещение в ..., пос. дом № квартира №, которое было предоставлено ей войсковой частью на период военной службы Гази В.И. Данное служебное жилое помещение истцами было освобождено, и не имея возможности вселиться в принадлежащую им на праве собственности квартиру № в доме № по ул. в г., истцы были вынуждены заключить срочный договор коммерческого найма на семью из пяти человек.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В данном случае истцы, как собственники названного жилого помещения неоднократно требовали от ответчика Орлова М.Н. освободить неправомерно занимаемую им, принадлежащую истцам квартиру, однако Орлов М.Н. ответил отказом, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться к Орехово-Зуевскому прокурору, что объективно подтверждает наличие в данном случае правовых оснований к выселению ответчика, предусмотренных ст.35 ЖК РФ.
Обоснованность заявленных истцами требований вытекает также из положений ст.ст.209,304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владении, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения инее были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При наличии вышеперечисленных, установленных судом обстоятельств и представленных истцами доказательств, суд считает доказанным факт незаконных препятствий ответчика Орлова М.Н. к пользованию истцами принадлежащей им на праве собственности квартирой № в доме № по ул. в г., Московской области, в связи с чем Орлов М.Н. подлежит выселению из данного жилого помещения.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оказанию юридической помощи представителем стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Суд считает, что понесенные истцами расходы по оказанию юридической помощи представителем – адвокатом в сумме руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Гази В.И. данных расходов в полном размере.
На основании всего изложенного, ст.ст.11,12,209 ч.1, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании квартирой № в доме № по ул. в г. Московской области для Гази Владимира Ивановича, Гази Ольги Николаевны, Гази Анны Владимировны, Дигтяренко Натальи Владимировны, созданные Орловым Михаилом Николаевичем.
Выселить Орлова Михаила Николаевича из квартиры № дома № по ул. в г. Московской области.
Взыскать с Орлова Михаила Николаевича в пользу Гази Владимира Ивановича понесенные им расходы по делу в виде оплаты госпошлины в сумме руб. и расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме руб., а всего взыскать, таким образом, руб.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать заявление в Орехово-Зуевский горсуд об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН