Дело №2-2395/10г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоцмановой Ольги Сергеевны к Байчорову Мурату Хамзатовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что года в час. на 14 км 800 м автодороги МБК шоссе произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомобиля « », гос. знак под управлением ее мужа и автомобиля « », гос. знак под управлением ответчика Байчорова М.Х. Истица указывает, что в результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль « », гос. знак, получил механические повреждения. По заключению индивидуального оценщика. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет руб. коп. Кроме этого она понесла расходы по составлению оценщиком его заключения в сумме руб., оплатила госпошлину в сумме руб. при обращении в суд. Вышеперечисленные суммы истица просит взыскать с ответчика как причинителя вреда. Указывает также, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме руб.
В судебном заседании полномочный представитель истицы исковые требования уточнил и пояснил, что поскольку страховая компания выплатила истице в возмещение причиненного материального ущерба руб., просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля « » с учетом этой суммы, т.е. в размере руб. коп., расходы по составлению акта оценки, расходы по госпошлине и компенсацию морального вреда.
Ответчик. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст.1064 ГК РФ.
В данном случае судом установлено, что года в час. на км м автодороги МБК шоссе по вине ответчика Байчорова М.Х. произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомобиля « », гос. знак под управлением мужа истицы и автомобиля « », гос. знак под управлением ответчика Байчорова М.Х. В результате ДТП принадлежащий истице на праве собственности вышеуказанный автомобиль « », гос. знак получил механические повреждения. По заключению индивидуального оценщика стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет руб. коп. Кроме этого истица понесла расходы по составлению оценщиком его заключения в сумме руб. и частично оплатила госпошлину в сумме руб. при обращении в суд с настоящим иском.
Вышеуказанные обстоятельства, кроме пояснений представителя истицы, подтверждаются тщательно исследованными судом материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от года, в соответствии с которым Байчоров М.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме руб., протоколом об административном правонарушении от года, справкой ОГИБДД от года, отчетом оценщика от года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет по действующим ценам руб. коп., заключением указанного оценщика, материалами, приобщенными к данному заключению и отчету (фототаблицы, интернет-информация, свидетельства о квалификации оценщика, полис гражданской ответственности), актом осмотра поврежденного автомобиля, подписанным ответчиком.
У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное заключение, поскольку оно сделано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истицы, произведенного с участием ответчика, который при этом никаких замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают размер действительного материального ущерба, причиненного истице по вине ответчика в результате вышеуказанного ДТП.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные истицей исковые требования о взыскании с ответчика, причиненного по его вине материального ущерба в связи с произошедшим ДТП с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере руб. подлежат удовлетворению в сумме руб. коп. Кроме этого с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по составлению акта и заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме руб., а также по госпошлине в сумме руб.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда в сумме руб., то законных оснований к их удовлетворению суд не усматривает, поскольку вопреки требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица соответствующих доказательств этой части ее иска суду не представила.
На основании изложенного, ст.ст.1064,1079,1083 ч.2 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лоцмановой Ольги Сергеевны к Байчорову Мурату Хамзатовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Байчорова Мурата Хамзатовича в пользу Лоцмановой Ольги Сергеевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия руб. коп. – стоимость ремонта автомобиля « », гос. знак с учетом его износа, расходы по составлению отчета и заключения о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа в сумме руб., расходы по госпошлине в сумме руб., а всего взыскать, таким образом, руб. коп.
В удовлетворении остальной части заявленных по делу исковых требований о компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.
Взыскать с Байчорова Мурата Хамзатовича в пользу государства расходы по госпошлине, от уплаты которых истица была освобождена судом в сумме руб. коп.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать заявление в Орехово-Зуевский горсуд об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН