Дело №2-111/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Розы Николаевны к Барановской Майе Вадимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ответчицы о вселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что является нанимателем квартиры № в доме № по ул. в г., Орехово-Зуевского р-на, Московской области. Данная квартира состоит из 2-х комнат площадью кв.м. В ней зарегистрированы кроме нее, истицы, ответчица, а также вторая дочь истицы Волкова А.И., года рождения. Истица указывает, что ответчица в указанной квартире зарегистрирована с года. Однако с момента регистрации ни одного дня в этой квартире не проживала. Со дня своего рождения и до года ответчица проживала у своей бабушки Щавлевой К.М. по адресу: Орехово-Зуевский р-н, в дер. дом № После этого она вышла замуж и стала проживать у своего мужа по адресу: Орехово-Зуевский р-н,, , дом № №. За все время регистрации ответчицы в спорной квартиры она не вносила средств по оплате квартплату и коммунальных расходов, не принимала никакого участия в ремонте жилого помещения и его содержании, вселиться не пыталась и вообще в квартире не появлялась, поскольку не поддерживала родственные связи.
Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.60,61 ЖК РСФСР, ст.6 ЖК РФ, истица просит признать ответчицу утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по этому месту жительства.
В судебном заседании представители истицы Жданов И.С. и Мастюкова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что, по их мнению, ответчица утратила право на спорное жилое помещение с года, т.е. после достижения совершеннолетия. Считают, что никаких препятствий для проживания в данном жилом помещении ответчице не чинилось, ключей от квартиры она не просила.
Ответчица с иском не согласна. Пояснила, что мать не занималась ее содержанием и воспитанием в несовершеннолетнем возрасте и определила ее на жительство к бабушке. Проживать с истицей в спорной квартире было невозможно, т.к. она устраивала свою личную жизнь, гуляла. Потом в квартире поселился сожитель матери - Утверждает, что истица чинила препятствия к проживанию, связанные с тем, что не давала ключи от квартиры, угрожала. Все это продолжалось и после достижения ею совершеннолетия.
Кроме этого ответчица предъявила встречный иск к истице, в котором по основаниям ст. ст.10,11 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ просит вселить ее в спорную квартиру и обязать Волкову Р.Н. не чинить ей, Барановской М.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.
Возражая против встречного иска, представители истицы пояснили, что сама ответчица приняла решение проживать с бабушкой, т.к. на тот момент в комнате, где проживала истица, не было никаких удобств. На неоднократные предложения переехать жить к матери ответчица отказалась.
Представитель УФМС России по Московской области в Орехово-Зуевском р-не в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, причин неявки представителя не сообщили, возражений по иску не представили.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования Волковой Р.Н. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
В данном случае объяснения сторон, их представителей, показаниями допрошенных свидетелей, а также тщательно исследованными судом материалами дела установлено, что ответчица является родной дочерью истицы, и родилась года. Решением исполкома городского Совета народных депутатов № от года Волковой Р.Н. на состав семьи два человека – она и несовершеннолетняя дочь Барановская М.В., была предоставлена комната № жилой площадью кв.м. в квартире № дома № по ул. в г., Орехово-Зуевского р-на. Постановлением Главы администрации г. №371 от 28.09.1998 года Волковой Р.Н. на тот же состав семьи была предоставлена дополнительно комната площадью кв.м. в этой же квартире. С этого времени по договору найма Волкова Р.Н. стала нанимателем всей спорной квартиры, в которой также зарегистрирована и ответчица.
Вышеизложенные обстоятельства сторонами спора не оспариваются и свидетельствуют о том, что право на получение спорной квартиры у Волковой Р.Н. возникло исключительно в связи с наличием у нее на тот период времени несовершеннолетней дочери Барановской М.В., с учетом которой истице была выделена дополнительно вторая комната в спорной квартире.
Подтверждено также, что в году в данной квартире была зарегистрирована и вторая дочь истицы – Волкова А.И., года рождения. С этого времени в квартире истица проживает с мужем и второй дочерью. Ответчица Барановская М.В. ключей от спорной квартиры никогда не имела и не имеет, и по вышеизложенным причинам не могла проживать с истицей в данном жилом помещении. До года она являлась несовершеннолетней. После совершеннолетия она также не могла проживать в квартире с истицей, поскольку у матери сложилась другая семья, в квартиру вселился муж истицы Жданов И.С., не зарегистрированный в данном жилом помещении, что объективно препятствовало совместному проживанию ответчицы с матерью.
В соответствии со ст.ст.60,61 ЖК РСФСР, на которые ссылается истица и ее представители в качестве правовых оснований заявленных требований, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении №8-П от 23.06.1995 года «По делу о проверке конституционности части первой пункта 8 части второй ст.60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского суда Владимирской области и жалобами граждан» признал не соответствующими Конституции РФ положения о сохранении права на жилое помещение за временно отсутствующими гражданами в течение шести месячного срока. В связи с этим данные положения утратили силу и не подлежат применению.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».
Таким образом, решение вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков должно производиться с учетом указанного выше постановления Конституционного Суда РФ.
В силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выходить за пределы заявленных истцом требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае таких оснований не имеется, поэтому решение по заявленному истицей иску должно быть принято по указанным в нем правовым основаниям, т.е. ст.ст.60,61 ЖК РСФСР.
С учетом вышеприведенных мотивов суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в данном случае не имеется.
Что касается встречных требований, то они нашли свое подтверждение в ходе разбирательства настоящего дела.
Так, свидетель пояснила, что истица Волкова Р.Н. ее бывшая сноха, ответчица – ее внучка, поэтому ей, Волковой З.А. хорошо известны все обстоятельства их жизни. Пояснила, что когда ответчица была несовершеннолетней, то истица ее воспитанием и содержанием не занималась, а устраивала свою личную жизнь, в дочке не нуждалась, ребенка бросала и ее воспитанием, поэтому были вынуждены заниматься бабки. К проживанию ответчицы в квартире истицы были препятствия, т.к. поселившийся в квартире истицы ее муж Жданов в тот период сильно пил, допускал рукоприкладство, поэтому Барановская в одной квартире с истицей и Ждановым проживать не могла.
По существу аналогичные показания дал и свидетель родной брат истицы.
Оценивая вышеперечисленные обстоятельства и показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительный характер сложившихся между сторонами правоотношений, наличие которых не дает оснований для удовлетворения иска Волковой Р.Н. в связи с обоснованностью встречных требований Барановской М.В.
Доводы истицы и ее представителей об обеспеченности ответчицы жилым помещением по месту жительства мужа, и о ее праве претендовать на жилое помещение мужа не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для существа настоящего спора.
На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Волковой Розы Николаевны к Барановской Майе Вадимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать за его необоснованностью.
Встречный иск удовлетворить. Вселить Барановскую Майю Вадимовну в квартиру № дома № по ул. в г., Орехово-Зуевского р-на, Московской области.
Обязать Волкову Розу Николаевну не чинить Барановской Майе Вадимовне препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН