Дело №2-3270/10г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвоката рассмотрев гражданское дело по иску Князевой Натальи Сергеевны к Дворникову Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что приговором горсуда года ответчик осужден по ст.111 и ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года за умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Этим преступлением ответчик причинил ей материальный ущерб на сумму руб. коп., который исчисляется из неполученной заработной платы. Просит также взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда руб.
В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что в результате преступных действий ответчика перенесла нервный стресс и шоковое состояние от понимания того, что могла погибнуть. Она перенесла полосовую операцию и находилась на стационарном излечении в больнице в период с года по года. С года по года проходила амбулаторное лечение. Ответчик причинил ей значительные физические и нравственные страдания – сильную боль. По вине ответчика ей пришлось проходить длительный курс лечения, включая сложную операцию. По настоящее время ей нельзя делать резких движений, запрещено поднимать тяжелое, она лишилась возможности иметь ребенка, а другие последствия остаются неизвестными. В результате причиненного ей ответчиком ножевого ранения она не могла работать и неоднократно находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем теряла в заработной плате. Ответчик совершил преступление за неделю до ее свадьбы и значимый для нее праздник был испорчен. По вине ответчика на ее теле навсегда останутся шрамы, а здоровье в полной мере не может быть восстановлено. До настоящего времени ответчик продолжает высказывать в ее адрес угрозы убийством, что причиняет ей дополнительные моральные страдания.
Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию и не имеет возможности выплатить истице требуемую ею сумму. После совершения преступления никаких угроз расправы в адрес истицы не высказывал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.
В данном случае судом установлено, что приговором горсуда от года ответчик признан виновным и осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года за умышленное причинение истице тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Данный приговор вступил в законную силу.
Объяснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей. , а также исследованными судом материалами данного дела, материалами обозренного судом уголовного дела подтверждено, что в результате преступных действий ответчика истице причине материальный ущерб на сумму руб. коп., состоящий из потери в заработке, она понесла расходы на оплату услуг адвоката в сумме руб., а также ей причинен моральный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора горсуда от года и материалами обозренного судом уголовного дела, больничными листами с места работы истицы, в которых имеются соответствующие расчеты утраченного истицей заработка за период с года по года, который в общей сумме составляет руб. коп.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению вышеуказанные расчеты сумм утраченного истицей заработка, поскольку они составлены компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, подписаны главным бухгалтером предприятия и не оспорены ответчиком.
Возражения ответчика и его представителя о том, что амбулаторное лечение истицы не находится в причинно-следственной связи с действиям ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они носят надуманный характер и опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых явствует, что после операции и стационарного лечения, у истицы возникла спаечная болезнь брюшной стенки, которой она ранее не страдала. Необходимость лечения данного заболевания подтверждена медицинскими документами.
По изложенным мотивам суд считает, что в этой части требования истицы подлежат удовлетворению, как доказанные, и сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика, поскольку ущерб истице причинен по его вине.
Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством в порядке, им предусмотренном в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8 разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу морально-нравственных страданий, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства. При этом степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном конкретном случае именно по вине ответчика истице были причинены глубокие физические и нравственные страдания, связанные с тем, что ей было причинено ножевое ранение, опасное для жизни в момент его причинения. Поэтому суд считает доказанным сам по себе факт причинения истице морального вреда виновными действиями ответчика, т.к. истица длительное время проходила соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, ей была сделана операция, после проведения которой неизбежно на теле остались соответствующие рубцы. Несомненно, что от этого истица несла глубокие физические и морально-нравственные страдания и переживания, поскольку испытывала физическую боль, переживала за свое состояние здоровья.
Из показаний свидетеля – соседки сторон и усматривается, что ответчик после совершения преступления продолжал высказывать в адрес истицы угрозы, что причиняет истице дополнительные моральные страдания связанны с переживаниями за свое здоровье.
Пояснения свидетеля на этот счет – матери истицы, согласуются с показаниями свидетеля с которой у ответчика нормальные отношения, и у которой отсутствуют основания к оговору ответчика, поэтому суд считает возможным принять во внимание показания свидетеля.
Показания свидетелей– сына ответчика и – его жены суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами и носят опосредованный характер.
При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд учитывает также конкретные обстоятельства дела, связанные с объемом и значимостью для истицы тех гарантированных законом прав человека и гражданина, которых она была противоправно лишена по вине ответчика (возможность трудиться, не обращаться в больницу) длительность периода времени, в течение которого истица лишена этих прав, индивидуальные особенности ее личности, связанные с тем, что был испорчен значимый для нее праздник – день бракосочетания, степень вины ответчика.
С учетом всех вышеприведенных мотивов, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет в полной мере соответствовать размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме руб. и не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истицы большей суммы.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчика руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем при рассмотрении уголовного дела, то в силу ст.100 ГПК РФ, они подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются завышенными. Суд считает, что с учетом объема и значимости совершенных представителем истицы процессуальных действий по делу, рассмотренному в особом порядке, требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит руб. коп.
На основании ст.ст.12,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,67,98,100,194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Князевой Натальи Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с Дворникова Вадима Николаевича, года рождения, уроженца, Московской области, в пользу Князевой Натальи Сергеевны в возмещение причиненного преступлением материального ущерба руб. коп. и в возмещение причиненного преступлением морального вреда руб., а всего, таким образом, взыскать руб. коп. В удовлетворении остальной части иска отказать за его необоснованностью.
Взыскать с Дворникова Вадима Николаевича, года рождения, уроженца, Московской области госпошлину в пользу государства в сумме руб. коп.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН