Дело №2-1755/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Нины Петровны к Лунчикову Вячеславу Михайловичу о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что является нанимателем квартиры № в доме № по ул. в г., Московской области. В связи с регистрацией брака с ее дочерью – Лунчиковой Галиной Александровной в указанной квартире был зарегистрирован и вселен в нее ответчик. По устному соглашению ответчик обязался прописаться временно, до покупки им комнаты, в которую он должен был затем перепрописаться. Одновременно был составлен договор, что ответчик не будет претендовать на жилую площадь. В Лунчикова Г.А. умерла, в связи с чем ответчик перестал быть членом ее, истицы, семьи. Указывает, что в года ответчик выехал на другое постоянное место жительства из спорной квартиры. На протяжении двух лет связей они не поддерживают, семейные отношения между ними прекращены. Бремя содержания квартиры ответчик не несет, оплату за квартиру не производит, коммунальные платежи не вносит, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживает. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.61,83 ЖК РФ, на п.4 ст.31 ЖК РФ, ст.90 ЖК РФ, истица просит признать ответчика лицом, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному месту жительства.
В судебном заседании полномочный представитель истицы – уточнила основания заявленного иска и просит его удовлетворить по основаниям ст.83 ЖК РФ. При этом пояснила, что ответчик вселился в спорную квартиру в году, т.к. проживал с ее матерью Лунчиковой Г.А., и проживал в данной квартире до года. В года он забрал свои вещи и ушел из квартиры на другое место жительства, назвать которое представитель истицы не смогла. Считает, что никаких препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире не имелось, ушел он из квартиры на другое постоянное место жительства добровольно.
Ответчик с иском не согласен и пояснил, что в году зарегистрировал брак с Лунчиковой Г.А., с которой проживал в спорной квартире одной семьей примерно с года. Они с женой занимали в данной квартире отдельную комнату. Кроме них в квартире в тот период времени проживала истица и ее больной внук. Представитель истицы - проживала с мужем в его квартире, в спорной квартире не проживала, хотя была в ней зарегистрирована. В период проживания с Лунчиковой Г.А. они с женой приобретали носильные вещи и различное имущество: кровать, телевизор, музыкальный центр, которое находится в квартире и по настоящее время. После смерти жены Лунчиковой Г.А. в квартиру вселилась ее дочь Лунчикова Т.В. со своим мужем, который ему ответчику, доводится сыном от другого брака. С сыном и его женой у него сложились неприязненные отношения. Его сын в спорной квартире не зарегистрирован и после вселения они с Лунчиковой Т.В. заняли комнату, в которой прежде проживал он, ответчик, со своей женой Лунчиковой Г.А. В связи с этим жить ему стало негде, и в года он был вынужден уйти жить на дачу, где проживал до года. Затем истица и ее внучка Лунчикова Т.В. сообщили ему, что дачу они намерены продать, поэтому он был вынужден освободить и дачу. В квартире истица с внучкой поменяли замки, поэтому попасть в квартиру самостоятельно он не мог. Считает, что он не утратил права на пользование спорной квартирой, в которой проживал с женой многие годы и на другое постоянное место жительства не выбывал. В настоящее время проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью в коммунальной квартире по ул., дом №, где они занимают одну комнату.
Представитель наймодателя в разрешении спора полагается на усмотрение суда. Представитель ОУФМС России по Московской области в г. также в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу данной правовой нормы жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае отсутствия нанимателя или членов его семьи (бывших членов его семьи) в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие носит временный характер, лежит на ответчике, в данном случае на Лунчикове В.М.
Истец же обязан доказать факт отсутствия ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны оставшихся проживать в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, на которую ссылается истица и ее представитель в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки или регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека.
По смыслу данных разъяснений, отсутствие или наличие прописки, регистрации представляет собой рядовое доказательство, свидетельствующее о том, что лицо фактически пользовалось или не пользовалось конкретным жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №8-п от 23.06.1995 года указал, что «ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что в данном конкретном случае юридически значимыми для разрешения настоящего спора с учетом оснований заявленного истицей иска и возражений ответчика, являются обстоятельства о времени фактического вселения ответчика в спорное жилое помещение, выезде ответчика Лунчикова В.М. на другое место жительства, а также наличие или отсутствие препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении со стороны оставшихся проживать в нем лиц.
Проверяя доводы истицы и ее представителя об утрате ответчиком права на спорное жилое помещение в связи с выбытием на другое место жительства, суд считает, что они не нашли своего подтверждение в ходе разбирательства настоящего дела, что кроме пояснений представителя истицы, ответчика подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, тщательно исследованными судом материалами данного дела.
Совокупность представленных состязающимися сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств по данному делу убеждает суд в том, что в данном конкретном случае ответчик Лунчиков В.М. не выбывал в добровольном порядке, через собственное волеизъявление на другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма жилого помещения, а прекратил пользоваться спорным жилым помещением в силу возникших для него со стороны истицы, ее представителя. , а также ее мужа, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в которое он фактически вселился до года как член семьи нанимателя.
В судебном заседании представитель истицы – не отрицала, что до смерти Лунчиковой Г.А. она в спорной квартире не проживала, а ее мать и ответчик, проживая в данной квартире с года, занимали в ней отдельную комнату. Такой порядок пользования квартирой устраивал всех на протяжении многих лет, и никто против этого не возражал. После смерти матери она со своим мужем вселились в спорную квартиру и заняли комнату, где прежде жила ее мать с ответчиком, после чего ответчик ушел жить на дачу.
Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная судом свидетель двоюродная сестра умершей жены ответчика, уточнившая период проживания ответчика в спорной квартире и пояснившая, что примерно лет ответчик с Лунчиковой Г.А. жили в спорной квартире одной семьей, приобретали имущество, а после смерти жены примерно через год ответчик ушел жить на дачу.
Свидетель. - сосед по квартире, подтвердил суду, что ответчика перестал видеть проживающим в спорной квартире примерно в течение года. До этого он проживал в этой квартире.
Из материалов дела явствует, что года истица заключила договор социального найма жилого помещения с наймодателем – администрацией городского округа в лице комитета по управлению имуществом, в соответствии с которым Лунчиков В.М. является членом ее, истицы семьи.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, раскрывающие сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением в период проживания в нем ответчика и его жены, причины не проживания ответчика в вышеуказанной квартире после смерти жены, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные причины, в силу которых ответчик вынужден не проживать в спорной квартире, что такими причинами являются препятствия к его проживанию.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истицы об отсутствии для ответчика препятствий к его проживанию в спорной квартире, т.к. они опровергаются вышеперечисленными доказательствами и объективными, фактическими, установленными судом обстоятельствами о том, что после смерти жены ответчика – Лунчиковой Г.А., умершей в года, в данную квартиру вселилась Лунчикова Т.В. со своей семьей и заняли комнату, в которой проживал ответчик с Лунчиковой Г.А. при ее жизни.
Поскольку не проживание ответчика в вышеуказанной квартире связано с уважительными причинами, следовательно, положения п.4 ст.69 ЖК РФ должны применяться через призму этих причин.
По вышеизложенным мотивам суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о выбытии ответчика на другое постоянное место жительства и ссылки при этом на ст.83 ЖК РФ, а также на «договор о непретендовании на жилую площадь» от года, в котором Лунчиков В.М. обязался «при прописке не претендовать на жилую площадь» в спорной квартире.
Судом достоверно установлено, что вселение ответчика в спорную квартиру было осуществлено до 1997 года, в период действия ЖК РСФСР. Согласно ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения между сторонами жилищных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети нанимателя и родители. Другие родственники и иные лица являются членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В данном случае судом достоверно установлено, и это не оспаривается истицей и ее представителем, что ответчик вселился в спорное жилое помещение до 1997 года и продолжал в нем проживать в качестве члена семьи нанимателя после регистрации брака с дочерью истицы – Лунчиковой Г.А. без заключения какого-либо соглашения с нанимателем и проживающими с нею лицами о порядке пользования жилым помещением, следовательно приобрел равные права по пользованию данным жилым помещением наравне с нанимателем и другими членами ее семьи.
Согласно ст.5 закона РФ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных законом. Таких исключений для настоящего спора закон не содержит, а поскольку действующее жилищное законодательство не связывает регистрацию («прописку») с основаниями возникновения жилищных прав и обязанностей и не предусматривает возможность заключения подобных договоров, суд считает вышеуказанный договор от года не имеющим правового значения доля существа рассмотренного спора.
На основании изложенного, ст.ст.67,69,83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.55,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шмаковой Нины Петровны к Лунчикову Вячеславу Михайловичу о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН