Дело №2-947/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробановой Ирины Алексеевны к ОАО « » о возмещении страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что года в час. мин. водитель Федотов А.С., управляя автомобилем гос. знак, при следовании по км. шоссе, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, гос. знак, который стоял в крайнем левом ряду с включенным указателем левого поворота и пропускал встречный транспорт. Указывает, что за нарушение Правил дорожного движения в отношении. был составлен административный протокол и вынесено определение о направлении материалов административного производства в суд. В результате ДТП ей, истице, был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля. – вред здоровью средней тяжести. был лишен права на управление транспортными средствами. Его автомобиль был застрахован в ОАО « ». В результате ДТП автомобилю причинены значительные повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного автомобиля составляет руб. коп. Ориентировочная стоимость годных остатков составляет руб. Восстановительная стоимость автомобиля по заключению эксперта нецелесообразна.
Указывает, что в добровольном порядке страховая компания « » отказала в выплате страхового возмещения в сумме руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просит взыскать с ОАО « » руб. страховой выплаты, а также понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на составление калькуляции руб., проведение экспертизы руб., услуги адвоката руб. и госпошлине.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, причин неявки представителя не сообщили, в письменном отзыве против удовлетворении исковых требований возражают, считая их не законными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, заключение эксперта оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что года в час. мин. водитель управляя автомобилем гос. знак, при следовании по км. шоссе, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем, гос. знак, который стоял в крайнем левом ряду с включенным указателем левого поворота и пропускал встречный транспорт. За нарушение Правил дорожного движения в отношении был составлен административный протокол и вынесено определение о направлении материалов административного производства в суд. В результате ДТП истице, был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля – вред здоровью средней тяжести. привлечен к административной ответственности. Его автомобиль был застрахован в ОАО « ». В результате ДТП автомобилю причинены значительные повреждения.
Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы усматривается, что рыночная стоимость автомобиля истицы до ДТП составляла руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП, имевшего место года с учетом износа автомобиля составляет руб. коп.
В соответствии с основными терминами и определениями «Методического руководства для экспертов» Министерства юстиции Российской Федерации проведение восстановительного ремонта автомобиля, гос. знак экономически целесообразно, т.к. стоимость устранения дефектов данного транспортного средства не от рыночной стоимости транспортного средства на момент предшествующий ДТП ( руб.).
В судебном заседании эксперт. полностью подтвердил составленное им экспертное заключение и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП в сумме руб. коп. указана им с учетом износа данного автомобиля и с учетом возможных скрытых дефектов.
У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное экспертом заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование (Московский автомобильно-дорожный институт, стаж экспертной работы с года), не заинтересованным в исходе дела, по определению суда.
Ссылки истицы на калькуляцию оценщика который изложил в калькуляции мнение о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, принадлежащего истице, суд не может принять во внимание, поскольку оно не является экспертным заключением и изложено при выполнении работ по договору, заключенному истицей с ООО « ». Кроме этого данное мнение ничем не обосновано.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.
В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому законных оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.
В связи с отсутствием законных оснований к удовлетворению заявленного истицей иска не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коробановой Ирины Алексеевны к ОАО « о взыскании страхового возмещения в сумме руб. отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН