Дело №2-2284/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Ольги Анатольевны к ОАО « » о признании отказа в заключении договора приватизации жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица мотивирует свои требования тем, что с года постоянно зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по ул. в г., Московской области. Данная квартира была предоставлена ей как работнику ОАО « ». На момент вселения дом был ведомственным и принадлежал ОАО « » и представлял собой помещение гостиничного типа на манер временного жилья. На самом деле это девятиэтажный многоквартирный жилой дом и на сегодняшний день гостиницей или общежитием не является. Дом квартирного типа, в любую квартиру, в том числе и занимаемую ею, есть отдельный вход. Все помещения являются изолированными. Все расходы по содержанию данной квартиры несет она. Указывает, что в году она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но ей было отказано. Данный отказ истица считает неправомерным. Ссылаясь на эти обстоятельства, ст.40 Конституции РФ, закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.7 закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» и ст.235 ГК РФ, истица просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании представитель истицы –. исковые требования поддержал в полном объеме.
Полномочный представитель ОАО « » против удовлетворении иска возражает, и пояснила, что здание общежития по ул. в г. было построено и сдано в эксплуатацию в году. В году, в связи с принятием закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» государственное предприятие « » было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Карболит», устав которого был утвержден года. Это акционерное общество было зарегистрировано постановлением Главы г. № от года. года комитет по управлению имуществом Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №8 от 10.01.1993 года принял решение №97 «Об утверждении дополнения к плану приватизации от 29.09.1992 года по АООТ « » по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором проживает в настоящее время истица. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с согласия трудового коллектива АООТ « », рассмотревшего этот вопрос на собрании года.
Считает, что право собственности на здание общежития возникло у ОАО « » с момента принятия комитетом по управлению имуществом Московской области решения № от года о приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Обращает внимание суда также на то, что сделка по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения была возмездной. На стоимость этих объектов был увеличен уставный капитал АО « », а комитетом по управлению имуществом Московской области был произведен дополнительный выпуск акций, которые были размещены среди юридических и физических лиц, ставших акционерами АО « ». года право собственности ОАО « » на здание общежития было зарегистрировано в УФРС по Московской области. Данное общежитие используется по назначению до настоящего времени, укомплектовано необходимым имуществом и обслуживающим персоналом и ОАО « » самостоятельно его обслуживает и содержит за счет собственных средств. В ведении муниципального органа данное общежитие никогда не находилось и ему никогда не передавалось.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что здание общежития по ул. в г. было построено и сдано в эксплуатацию в году. В году, в связи с принятием закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» государственное предприятие « » было преобразовано в акционерное общество открытого типа « », устав которого был утвержден года.
комитет по управлению имуществом Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №8 от года принял решение №97 «Об утверждении дополнения к плану приватизации от года по АООТ « » по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором в настоящее время проживают истцы. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Между тем, в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от года № «об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения приватизируемых предприятий при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности» в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны были находиться в введении администрации по месту нахождения объекта.
Таким образом, включение объектов жилищного фонда, в том числе общежития по ул. дом № в г. в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ответчика ОАО « » возникло право собственности на указанное имущество, является ничтожной сделкой.
В силу ст.7 Закона РФ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной нормы закона общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, с года истица фактически пользовалась занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку здание общежития с года в силу закона утратило статус общежития и поэтому положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда к правоотношениям между сторонами данного спора не применимы.
Следовательно, не имеет правового значения не оформление передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.
Учитывая, что в данном случае истица выразила такое желание, с учетом вышеприведенных обстоятельств ответчик был не вправе отказывать ей в приватизации занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, поэтому требования истицы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности ответчика на занимаемое истцами жилое помещение подлежит прекращению.
На основании изложенного, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,2,8,11 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Носовой Ольги Анатольевны удовлетворить.
Признать незаконным отказ ОАО « » в заключении с Носовой Ольгой Анатольевной договора приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу: Московская область, г., ул. дом № квартира №
Прекратить право собственности ОАО « » на квартиру № в доме № по ул. в г., Московской области.
Признать за Носовой Ольгой Анатольевной право собственности на квартиру № в доме № по ул. в г., Московской области в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН