Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Бекловой Ж.В.
при секретаре Морозовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицына Сергея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец обратился к ответчику с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. за период с ... года по ... года. В судебном заседании истец дополнил свои требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что работал водителем в ООО «СМУ» с ... года. ... года был уволен по собственному желанию. За предприятием осталась задолженность по выплате заработной платы. Зарплата не выплачена до настоящего времени. Из полученных расчётных листков он узнал, что в общей сумме задолженность по предприятию составляет ... руб.. Он не согласен с этой суммой, поскольку каждый месяц за переработку и командировки в Москву он должен был получать дополнительно денежные средства. Эти суммы были записаны бухгалтером ручкой на расчётных листках: за ... года ... руб., за ... года ... руб., за ... года ..., за ... года ... руб.. Моральный вред состоит в нравственных страданиях по поводу невыплаты заработной платы, которая является единственным источником средств существования его семьи. Он вынужден брать деньги в долг. Очень переживал из-за невозможности купить подарок ребёнку на день рождения.
Ответчик иск признал частично. Невыплаченная зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск составляют ... руб.. Моральный вред истцом не доказан.
Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму в день увольнения.
Голицын Сергей Леонидович работал с ... года водителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление». За период с ... года по день увольнения – ... года заработная плата истцу не была выплачена. Сумма задолженности по заработной плате составила за ... года – ... руб.; за ... года – ... руб.; за ... года ... руб.; за ... года ... руб.. Компенсация за неиспользованный отпуск – ... руб.. В общей сложности задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... руб.. Ответчик иск в этой части признаёт.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих задолженность за переработку и командировки в Москву в общей сумме ... руб.. По данным бухгалтерских документов эти суммы не проходят. Судом была допрошена бухгалтер Орлова О.С., которая показала, что расчёт заработной платы производился по табелю учёта рабочего времени. Никаких переработок у истца за спорный период не было. Суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель нарушил трудовое законодательство, невыплатив работнику заработную плату, причитающуюся при увольнении. Ст. 4 Трудового кодекса РФ относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату её не в полном объеме к принудительному труду. Несомненно, что при таком нарушении работнику причиняется моральный вред – нравственные страдания. С учётом длительности невыплаты зарплаты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
По правилам ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.
В ... года истец отработал только четыре дня. В этой связи решение в части взыскания заработной плату за три месяца и четыре дня суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 136,140, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голицына Сергея Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Голицына Сергея Леонидовича задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскать ...).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ...
Решение обратить к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в сумме ...).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: