Дело №2-2097/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисова Александра Михайловича к Кузиной Наталье Федоровне, Евтеевой Светлане Владимировне, Сауле Ольге Петровне, Коровенковой Валентине Ивановне, Четвериковой Галине Александровне, Башинской Евгении Владимировне, Артамоновой Ирине Александровне, Петровой Ольге Николаевне, Калиной Татьяне Дмитриевне, Таракановой Светлане Леонидовне, Апухтиной Елене Дмитриевне, Самсоновой Надежде Дмитриевне, Комисарову Сергею Николаевичу, Гавиной Валентине Николаевне, Синевой Татьяне Николаевне, Быковой Галине Александровне, Азаровой Александре Сергеевне, Уробушкиной Галине Юрьевне, Прониной Алле Юрьевне к ООО «Артфэктори групп» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что в газете « » в № от года по требованию ответчиков было опубликовано подписанное ими опровержение на его, истца статью « », вышедшую в № этой газеты от года. В этом опровержении ответчики обвинили его в клевете и в публикации в газете непроверенных фактов, а именно указали: «В статье » журналист Александр Елисов, не проверив факты, не выслушав заявления другой стороны, пишет: «Я сделаю все возможное, чтобы виновные понесли заслуженные наказания. Не слишком ли много он на себя берет? Поскольку виновность в нашем обществе определяет только суд. Все, о чем пишет журналист со слов, является гнусной клеветой, т.к. в настоящее время уголовное дело по факту прекращено за отсутствием состава преступления». Истец считает, что указанные ответчиками в опровержении сведения не соответствуют действительности, поскольку он всегда проверяет факты, о которых пишет, и тем самым порочат его честь и достоинство, а также серьезно подрывают его деловую репутацию порядочного журналиста. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст. 151,152,1099-1001 ГК РФ, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в вышеперечисленном опровержении.
Обязать ответчиков опровергнуть эти сведения, подписав опровержение и направив его для публикации в газету « ». Истец просит обязать ответчиков опубликовать опровержение следующего текста: «ГОУ СПО МО «Московский областной колледж информационных технологий, экономики и управления» по решению суда опровергает информацию, опубликованную по требованию коллектива в № от года газеты « » о том, что в статье « » журналист Александр Елисов указал не проверенные факты. Кроме того, коллектив МОКИТЭУ опровергает фразу «все, о чем пишет журналист со слов, является гнусной клеветой». Данные сведения, распространенные коллективом преподавателей в отношении журналиста Александра Елисова, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Коллектив МОКИТЭУ не имеет доказательств недобросовестного исполнения журналистом Александром Елисовым профессионального долга, нарушения им норм журналистской этики. Коллектив МОКИТЭУ приносит журналисту Александру Елисову свои извинения». Просит взыскать также с ответчиков в его пользу расходы по госпошлине в сумме руб. и за оказание юридической помощи представителем в сумме руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что редакция газеты « » не является юридическим лицом. Ее учредителем является ООО «Артфэктори групп». Перед публикацией статьи « » он, Елисов А.М. располагал материалами проверки фактов, изложенных им в публикации, в том числе материалами прокурорской проверки и государственной инспекции труда в Московской области, сам проверил эти факты. На момент публикации его статьи года уголовное дело еще не было прекращено. Считает, что сам по себе факт его прекращения не имеет значения для опубликованной им серии статей под названием « ».
Ответчики в судебное заседание не явились. Их полномочный представитель. , действующий по надлежащей доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что хотя приговора суда в отношении Елисова А.М. о клевете, распространенной им в адрес ответчиков не имеется, однако постановлением от года уголовное дело, возбужденное по ст.159 ч.3 УК РФ по факту не дополучения преподавателем заработной платы прекращено за отсутствием состава преступления, поэтому просит в иске отказать.
Представитель учредителя газеты « » - ООО «Артфэктори групп» исковые требования Елисова А.М. признала. Считает, что в опровержении, которое потребовали опубликовать в газете « » ответчики, содержатся высказывания, умаляющие честь и достоинство журналиста Елисова А.М. и подрывающие его деловую репутацию. Но не публиковать это опровержение руководство редакции газеты не могло в силу закона РФ «О средствах массовой информации», поэтому требования ответчиков были удовлетворены.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени их доказывания, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях, данных в постановлении № от года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»иямий репутации граждан и юридических лиц" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.
В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В данном случае по делу установлено, что редакция общественно-политической газеты « » не является юридическим лицом, таким образом, надлежащими ответчиками по делу является учредитель газеты ООО «Артфэктори групп» и авторы публикации.
Исходя из требований ст. 152 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел суд считает, что в данном конкретном случае являются доказанными факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом установлено, что ответчики распространили об истце следующие сведения: «В статье « » журналист Александр Елисов, не проверив факты, пишет: «Я сделаю все возможное, чтобы виновные понесли заслуженные наказания. Все, о чем пишет журналист со слов, является гнусной клеветой…».
О том, что эти сведения об истце действительно были распространены ответчиками в опровержении, опубликованном в газете « » № от года, не отрицал в судебном заседании и представитель ответчиков, это подтверждается также приобщенным к делу выпуском газеты « » № от года, в которой опубликовано опровержение под названием «Опровержение на статью « » опубликованную в номере от Г. Обратная сторона медали. « » - ».
В данном конкретном случае суд считает, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются сведения, распространенные о нем как о журналисте газеты « », о публикации им непроверенных фактов, что все, о чем пишет журналист Елисов со слов является гнусной клеветой.
К таким выводам суд приходит исходя из всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств, понятий чести, достоинства и деловой репутации, в совокупности с вышеназванной публикацией опровержения, его тематической и общественно-политической направленностью, общего контекста и целей, которых стремились достичь его авторы – ответчики по делу.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Они подлежат защите в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке и пределах, предусмотренных ГК РФ, а именно, ст.ст. 151,152,1099-1101 ГК РФ.
По смыслу закона честь как правовая ценность - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, предпринимательской среде, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, в семейной жизни и т.п.
Достоинство гражданина – категория тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места, занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, деловыми партнерами.
Деловая репутация основана на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и другим обязанностям. Она обеспечивает высокий престиж лицу в глазах окружающих и общества в целом.
По вышеизложенным причинам честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшими конституционным институтами и поэтому граждане вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).
В опубликованном опровержении под названием «Опровержение на статью «... » опубликованную в номере от .... Обратная сторона медали. « » - Клеветница», его авторы, дав отрицательную характеристику работе журналиста Елисова А.М., распространили сведения о том, что истец опубликовал не проверенные факты и гнусную клевету со слов
При этом словосочетания в общем контексте опубликованного опровержения «не проверив факты…», «Все о чем пишет журналист со слов ..., является гнусной клеветой…» употреблены авторами опровержения в нелицеприятном, уничижающем смысле, в смысле, который не мог быть понят читателями иначе, чем непрофессионализм журналиста Елисова А.М. его отрицательные нравственные, этические, деловые качества, способность распространять через общественно-политическую газету, где он работает, клевету, т.е. исключительно низменные, не соответствующие действительности сведения. Об этом свидетельствует весь контекст данного опровержения и смысловая направленность этой публикации в целом.
Между тем, вопреки требованиям ст.159 ч.3 УК РФ по факту не дополучения преподавателем заработной платы.
Допрошенная судом свидетель подтвердила, что по поводу недополучения заработной платы обращалась в Государственную инспекцию по труду в ... к ... горпрокурору и письмом от года ей сообщили о возбуждении по ее заявлению уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК РФ, которое расследовалось полтора года.
Оснований не принимать во внимание эти установленные обстоятельства у суда не имеется. Таким образом, распространенные об истце в вышеуказанной опровержении ответчиками сведения о том, что истец опубликовал статью « », не проверив факты, и изложил в этой статье со слов клевету не соответствуют действительности.
Суд считает, что эти сведения порочат честь и деловую репутацию гражданина и журналиста Елисова А.М. еще и потому, что представляют его в глазах читателей как человека с отрицательными нравственными, этическими, деловыми, профессиональными качествами гражданина и журналиста, не способного добросовестно относиться к своим профессиональным, служебным и другим обязанностям, не способного обеспечить высокий престиж в глазах окружающих и общества в целом. О том, что эти сведения носят очернительный для истца характер признал в судебном заседании и представитель ответчиков.
Поскольку доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в вышеуказанном опровержении ответчики и их представитель суду не представили, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенным причинам суд считает голословными, ничем не подтвержденными и в целом несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что требования истца носят надуманный и ничем не подтвержденный характер.
Согласно ст.ст.49,50 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Публикация не проверенных фактов запрещена.
Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам пола, языка, национальной принадлежности, профессии, места жительства или работы.
Анализ вышеперечисленных правовых норм, регулирующих вопросы защиты чести, достоинства, деловой репутации, права и обязанности журналистов и средств массовой информации, позволяют сделать вывод о том, что существующая свобода и гласность в нашем Отечестве отнюдь не должны пониматься как возможность любого лица, независимо профессиональный ли это журналист или рядовой гражданин, совершать любые действия и публиковать в средствах массовой информации любые сведения. Как граждане, так и должностные лица, корреспонденты и журналисты, занимающиеся этим видом деятельности на профессиональной основе, так и по иным основаниям, обязаны строго соблюдать действующее законодательство, не злоупотреблять своими правами, а пользоваться ими таким образом, чтобы при этом не были ущемлены права и охраняемые законом интересы других лиц.
Что касается иных требований истца о принесении ему ответчиками извинений, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательством (ст.152 ГК РФ, ч.3 ст.29 Конституции РФ).
В силу ст.62 вышеуказанного закона РФ моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
В данном конкретном случае при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых об истце были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно, что эти сведения были распространены средством массовой информации с тиражом экземпляров, который выпускается для жителей и г. один раз в неделю, и поэтому стали известны широкому кругу читателей, степень вины нарушителей, глубину морально-нравственных страданий истца, значимость для него попранных ответчиками прав, с учетом его служебного положения. Суд учитывает также требования разумности и справедливости и с учетом всех отмеченных обстоятельств полагает возможным определить размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме по руб. с каждого ответчика.
Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости опубликования в качестве опровержения предлагаемого им текста, поскольку возможность принесения извинений законом не предусмотрена. В связи с этим суд считает возможным опубликовать следующий текст опровержения, который должен быть опубликован учредителем газеты « » ООО Артфэктори групп в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, что и опубликованное опровержение: « городской суд Московской области признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию журналиста Елисова Александра Михайловича сведения, опубликованные в общественно-политической газете « » № от года в статье «Опровержение на статью « », опубликованную в номере от Г. Обратная сторона медали « » -. » за подписью преподавателей и сотрудников ГОУ СПО МО «Московский областной колледж информационных технологий, экономики и управления» (всего 19 подписей), о том, что журналист Александр Елисов опубликовал статью, не проверив факты, что все, о чем пишет журналист со слов, является клеветой».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости за оказание услуг представителем отвечает сумма в размере руб. Таким образом, со всех ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по делу в сумме по руб. коп. с каждого.
На основании ст.ст.150-152, 1080, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 49,51,57,58,62 Закона РФ «О средствах массовой информации», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елисова Александра Михайловича удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Елисова Александра Михайловича сведения, опубликованные в газете « » в статье «Опровержение на статью « » опубликованную в номере от Г. Обратная сторона медали. « - Клеветница», о том, что журналист Александр Елисов опубликовал статью, не проверив факты, что все, о чем пишет журналист со слов, является клеветой».
Обязать учредителя газеты « » - ООО Артфэктори групп» в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда опубликовать в газете « » опровержение тем же шрифтом, что и статья «Опровержение на статью « » опубликованную в номере от .... Обратная сторона медали. « » - Клеветница» под заголовком «Опровержение» текст следующего содержания:
« городской суд Московской области признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию журналиста Елисова Александра Михайловича сведения, опубликованные в общественно-политической газете « » № от года в статье «Опровержение на статью « », опубликованную в номере от ... Обратная сторона медали « » - Клеветница.» за подписью преподавателей и сотрудников ГОУ СПО МО «Московский областной колледж информационных технологий, экономики и управления» (всего 19 подписей), о том, что журналист Александр Елисов опубликовал статью, не проверив факты, что все, о чем пишет журналист со слов, является гнусной клеветой».
Взыскать с Кузиной Натальи Федоровны, Евтеевой Светланы Владимировны, Сауле Ольги Петровны, Коровенковой Валентины Ивановны, Четвериковой Галины Александровны, Башинской Евгении Владимировны, Артамоновой Ирины Александровны, Петровой Ольги Николаевны, Калиной Татьяны Дмитриевны, Таракановой Светланы Леонидовны, Апухтиной Елены Дмитриевны, Самсоновой Надежды Дмитриевны, Комисарова Сергея Николаевича, Гавиной Валентины Николаевны, Синевой Татьяны Николаевны, Быковой Галины Александровны, Азаровой Александры Сергеевны, Уробушкиной Галины Юрьевны, Прониной Аллы Юрьевны в пользу Елисова Александра Михайловича в возмещение причиненного морального вреда по руб. с каждой.
Взыскать с Кузиной Натальи Федоровны, Евтеевой Светланы Владимировны, Сауле Ольги Петровны, Коровенковой Валентины Ивановны, Четвериковой Галины Александровны, Башинской Евгении Владимировны, Артамоновой Ирины Александровны, Петровой Ольгы Николаевны, Калиной Татьяны Дмитриевны, Таракановой Светланы Леонидовны, Апухтиной Елены Дмитриевны, Самсоновой Надежды Дмитриевны, Комисаровы Сергея Николаевича, Гавиной Валентины Николаевны, Синевой Татьяны Николаевны, Быковой Галины Александровны, Азаровой Александры Сергеевны, Уробушкиной Галины Юрьевны, Прониной Аллы Юрьевны в пользу Елисова Александра Михайловича по руб коп. с каждого понесенных истцом расходов по госпошлине и оказанию юридической помощи представителем.
В удовлетворении остальной части иска о принесении извинений отказать за его необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН
...