О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 1857\10
«20» мая 2010
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., с участием истицы Смирновой О.А., ответчика Артамоновой Н.Н.,
при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.А. к ИП Артамоновой Н.Н. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировала тем, что с ... г. она работает у ИП «Артамонова Н.Н.» в должности ... на основании трудового договора. Первый трудовой договор был заключен на срок с ... г. по ...г. Второй трудовой договор был заключен на срок с ... г. по ... г., к нему было заключено первое дополнительное соглашение от
... г. об изменении срока действия договора с ... г. по
... г. Также к указанному договору было заключено второе
дополнительное соглашение от ... г. об изменении срока действия договора с ... г. по ... г.
... г. работодатель предложил истице подписать третье дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, об изменения срока действия договора с ... г. по ... г.
В результате отказа истицы от его подписания возник конфликт с работодателем, и ... г. работодатель вынес приказ б/н о наложении на Смирнову О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора «за допущенные грубейшие нарушения должностной инструкции». С указанным приказом истица была ознакомлена ... г. Считает приказ необоснованным и незаконным.
Должностная инструкция издана для ...), каковым истица не является. Указанная инструкция утверждена ИП «Артамонова Н.Н.» и согласована с ООО «...».
На основании приказа б/н от ... г. Смирнова была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, которые не возлагались на нее указанной инструкцией. С должностной инструкцией оператора связи истица не ознакомлена. Факт дисциплинарного проступка отсутствует.
Также работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарному взысканию и процедура привлечения к дисциплинарному взысканию.
Нет приказа работодателя о проведении служебной проверки, истица не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для наложения дисциплинарного взыскания. За оказанием помощи в защите своих прав и законных интересов истица обратилась в ООО «...», заплатив за услуги юриста ... руб.
Просила признать приказ б/н от ... г. ИП «Артамонова Н.Н.» о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным, взыскать с ответчика ИП «Артамонова Н.Н.» в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб., оплату услуг юриста ... руб.
В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении достигнутого ими мирового соглашения, по условиям которого они пришли к взаимному соглашению по урегулированию спора на следующих условиях:
Ответчик ИП Артамонова Н.Н. обязуется:
Снять со Смирновой О.А. наложенное приказом от ... г. дисциплинарное взыскание в виде выговора в срок до ... года включительно,
выплатить истцу Смирновой О.А. компенсацию морального вреда в сумме ... коп. и расходы на оплату услуг юриста в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...) в срок до ... года включительно,
расторгнуть трудовой договор по собственному желанию истца с выплатой всех причитающихся истице компенсаций и выплат в срок до ... года включительно,
а истец Смирнова О.А. отказывается от остальной части своих исковых требований и никаких претензий к ответчику более не имеет.
Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что мировое соглашение заключается сторонами по делу, утверждается судом по заявлению сторон, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, рассмотрев условия мирового соглашения, находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, так как условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, направлены на окончательное урегулирование спора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Смирновой О.А. и ответчиком ИП Артамоновой Н.Н., по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению по урегулированию спора на следующих условиях:
Ответчик ИП Артамонова Н.Н. обязуется:
Снять со Смирновой О.А. наложенное приказом от ... г. дисциплинарное взыскание в виде выговора в срок до ... года включительно,
выплатить истцу Смирновой О.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг юриста в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...) в срок до ... года включительно,
расторгнуть трудовой договор по собственному желанию истца с выплатой всех причитающихся истице компенсаций и выплат в срок до ... года включительно,
а истец Смирнова О.А. отказывается от остальной части своих исковых требований и никаких претензий к ответчику более не имеет.
2. При неисполнении ответчиком ИП Артамоновой Н.Н. условий достигнутого мирового соглашения, установленных в пункте 1, истица Смирнова О.А. вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.
3. Производство по делу по иску Смирновой О.А. к ИП Артамоновой Н.Н. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда прекратить, сторонам разъяснить последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Орехово - Зуевский городской суд.
Председательствующий: Барабанова М.Е.