Дело №2-1575/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Сергея Владимировича к администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, администрации сельского поселения о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что с года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком площадью кв.м. без номера в пос. сельского поселения. На этом земельном участке находится самовольно построенный им жилой дом. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.39 ГПК РФ и просят удовлетворить заявленные требования в силу ст.3 п.п.8,9; ст.4 п.7; ст.7 п.4, п.п.9.1ФЗ-93 от года.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам и основаниям. При этом представитель истца пояснил, что «другими документами», о которых идет речь в п.9 ст.3 названного закона, являются квитанции об уплате истцом налогов за земельный участок.
Третьи лица против удовлетворения исковых требований не возражают.
Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на с иском не согласна, считает его необоснованным, т.к. истцом не представлено надлежащих документов о выделении ему соответствующего земельного участка, которым он пользуется в настоящее время без законных на то оснований. Представленные квитанции об уплате налога не подтверждают, за какой именно земельный участок производились оплаты налога, в платежных извещениях указано целевое назначение земельного участка – огород и площадь кв.м.
Представитель администрации сельского поселения пояснила, что согласна с позицией представителя администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на в части требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок. Против признания за истцом права собственности на самовольно выстроенный жилой дом возражений не имеет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае судом установлено, что вышеуказанный земельный участок, на котором истец без соответствующего на то разрешения возвел жилой дом, на который он просит в настоящем иске признать право собственности, истцу в установленном законом порядке никогда не выделялся и правообладателем данного земельного участка он не является. Представленный истцом акт согласования границ, подписанный третьими лицами, составлен по фактическому пользованию, с площадью запользованного истцом земельного участка размером кв.м.
В году администрация сельского поселения в нарушение установленного законом порядка дважды заключала с истцом договоры аренды земельного участка площадью 850 кв.м. на основании постановлений от года № и от года № о передаче истцу земельного участка площадью кв.м. под огородничество. Каких-либо иных правовых актов о выделении истцу в пользование земельного участка компетентными органами не выносилось вообще. Таким образом, следует признать, что истец пользуется испрашиваемым в собственность земельным участком без законных на то оснований и на этом же земельном участке возвел самовольное строение – жилой дом, также без соответствующего на то разрешения и законных оснований.
При наличии таких, установленных по данному делу обстоятельств, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку правила выделения и закрепления земельного участка за гражданами, перечисленные в ст.ст.25,26,28,30,30.1, ЗК РФ в данном случае не установлены.
Ссылки истца и его представителя на ст.3 п.п.8,9; ст.4 п.7; ст.7 п.4, п.п.9.1ФЗ-93 от года не могут быть приняты во внимание, т.к. при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, правового значения для существа рассматриваемого иска они не имеют. Сам по себе факт уплаты истцом земельного налога с предоставленного ему для огородничества земельного участка площадью 600 кв.м. не может расцениваться надлежащим и достаточным правовым основанием для признания за истцом права собственности на самовольно запользованный земельный участок и выстроенный на нем без соответствующего разрешения жилой дом.
Что касается позиции представителя администрации сельского поселения о признании ею исковых требований в части признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом, то суд не может принять данный факт в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ, поскольку требования. и в этой части не основаны на законе. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от года №-о следует, что закрепленные в Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, ст.ст.25,26,28,30,30.1, ЗК РФ,ст.222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Серебрякова Сергея Владимировича к администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области, администрации сельского поселения муниципального р-на Московской области о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН