Дело №2-3373/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Макарова Павла Валерьевича на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель мотивирует свои требования тем, что года начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов № района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынес постановление по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя которым признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.
Считая данное постановление незаконным, заявитель указывает, что при рассмотрении его жалобы проигнорирован тот факт, что в службе судебных приставов-исполнителей г. и в исполнительном производстве № имеются документы, указывающие, что дубликат судебного приказа №Б/Н, выданный года, не является исполнительным документом. Обращает внимание на то, что об этих обстоятельствах судебному приставу-исполнителю. было известно еще до года, однако она проигнорировала данный факт, нарушила его, Макарова П.В. права, и, не поставив его в известность, года вынесла постановление об удержании с него денежных средств, не направив копию данного постановления в его адрес до настоящего времени.
После поступления в службу судебных приставов-исполнителей г. года официального отзыва дубликата судебного приказа, службой судебных приставов в нарушение законодательства не были приняты незамедлительные и своевременные меры по недопущению незаконного удержания с него денежных средств в сумме руб. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не вынесла постановления о возврате незаконно и излишне удержанных денежных средств.
В судебном заседании Макаров П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что еще в году сообщал судебному приставу-исполнителю о незаконности выданного дубликата судебного приказа и обращал внимание, что данный дубликат не может являться исполнительным документов, по которому возможно производство исполнительских действий, однако его доводы были оставлены без внимания.
Судебные приставы-исполнители действующие по надлежащей доверенности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области против удовлетворения жалобы возражают. Считают, что вынесенное года постановление является законным. При этом пояснили, что отзыв дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей районного судебного участка. , поступил в службу судебных приставов года. Поскольку судебный пристав-исполнитель с года по года болела и приступила к работе только года, а исполнительное производство на время ее болезни другому судебному приставу-исполнителю не передавалось, то данный отзыв был передан года, и в этот же день ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа – дубликата судебного приказа от года. Постановление было передано в канцелярию службы судебных приставов для направления в отделение Сбербанка РФ Когда оно было направлено в банк и направлялось ли вообще им неизвестно. В связи с долгим не направлением банком отозванного постановления, года судебный пристав-исполнитель получила данное постановление в банке на руки. В судебном заседании вышеуказанные представители также признали доводы Макарова П.В. о том, что дубликат судебного приказа от года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Объяснить причину, по которой по данному дубликату судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, не смогли.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит жалобу Макарова П.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Аналогичный срок законом установлен и для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности (ст.128 закона РФ «Об исполнительном производстве»).
В данном случае установленный в законе срок для обжалования постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявителем не пропущен, поскольку в суд с жалобой Макаров П.В. обратился года.
Проверяя законность вынесенного названным должностным лицом постановления от года, суд находит его неправомерным по следующим основаниям.
Из материалов исполнительного производства №№ следует, что оно было возбуждено года на основании дубликата судебного приказа от года № Б/Н районного судебного участка области о взыскании с Макарова П.В. в пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. года судебный пристав-исполнитель. , которой было передано от пристава данное исполнительное производство, вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с неоднократными жалобами Макарова П.В. о том, что дубликат судебного приказа от года не является исполнительным документом, письмом мирового судьи судебного участка Амурской области от года дубликат судебного приказа от года отзывался для выполнения требований ст.430 ГПК РФ. В материалах исполнительного производства отсутствуют точные сведения о дате поступления в РО СП УФССП данного отзыва дубликата судебного приказа, поскольку, вопреки установленным требованиям на дате « » отсутствует подпись соответствующего должностного лица и почтовый конверт, в котором пришло это сообщение, а резолюция бывшего руководителя подразделения службы судебных приставов исполнителей имеет дату года.
Из материалов исполнительного производства также следует, что еще года Макаров П.В., обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, приобщил к данному заявлению копию ответа мирового судьи районного судебного участка области о том, что в материалах гражданского дела, рассмотренного года отсутствуют какие-либо сведения о выдаче дубликата судебного приказа.
В письменном сообщении от года, поступившем старшему судебному приставу РО СП УФССП по Московской области года эти обстоятельства были повторно подтверждены и указано, что дубликат судебного приказа от года был выдан взыскательнице на основании ее заявления, т.е. без проведения судебного заседания и вынесения соответствующего определения. Эти обстоятельства вытекали и объективно подтверждались самим текстом дубликата судебного приказа без номера от года.
Между тем в силу ст.430 ГПК РФ вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) рассматривается в судебном заседании и по этому вопросу суд постановления соответствующее определение, которое может быть обжаловано в частном порядке заинтересованными лицами.
Согласно п.п.3,5 ст.13 закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью. Содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В силу ст.127 ГПК РФ в судебном приказе кроме прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны номер производства и дата вынесения приказа.
Таким образом, при рассмотрении обращения Макарова П.В. судебный пристав-исполнитель должна была обратить внимание на изложенные обстоятельства и должным образом проверить соответствует ли предъявленный на исполнение исполнительный документ установленным в законе требованиям. При рассмотрении заявления Макарова П.В. эти обстоятельства были проигнорированы и начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов № р-на Управления Федеральной службы судебных приставов по московской области
В соответствии со ст.ст. 245-247,254-257 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, суд рассматривает по правилам Глав 23,25 ГПК РФ. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном конкретном случае законность совершенных действий при вынесении обжалуемого постановления от года в судебном заседании не доказана, а представленные заявителем доказательства убеждают суд в обоснованности поданной жалобы.
На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст.127,245-249,254-255,194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Макарова Павла Валерьевича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от года, которым признаны правомерными и законными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № о взыскании с Макарова П.В. в пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в частности по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от года об обращении взыскания на пенсию должника.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН