Дело № 2-1887\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., с участием истицы Носковой Р.Г., представителя истицы Носкова Б.Е., представителя ответчицы Киреева С.В., при секретаре Воронковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Раисы Георгиевны к Борисовой Людмиле Валерьевне о сносе самовольно возведенного сооружения,
УСТАНОВИЛ:
Носкова Р.Г. обратилась с иском к ответчице, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником 3\4 долей дома по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. ..., д. .... Ответчице на праве собственности принадлежит 1\4 доля указанного дома. Ответчица поселила на постоянной основе в своей части дома посторонних граждан, в крыльце дома оборудовала туалет, состоящий из бака для сбора фекалиев, расположенного в продуваемой части крыльца на расстоянии ... м от окна истицы. Данное переоборудование крыльца было проведено без соответствующих разрешений и грубейшими нарушениями строительных норм и правил, без учета требований СаНПиН.
Согласно заключениям Управления Архитектуры и градостроительства г. Орехово-Зуево № ... от ... г., № ... от ... и № ... от ... г. туалет возведен с нарушениями архитектурно-строительных норм, без соответствующих разрешений. Ответчице выписано предписание об установке туалета в соответствии с санитарными нормами и требованиями архитектурно-строительных норм. Согласно заключениям Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Орехово-Зуево от ... г. дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20м.
Просила обязать ответчицу демонтировать оборудованный в крыльце дома туалет.
В судебном заседании представитель истицы полностью поддержал исковые требования, пояснив, что в ... году истица не обращалась в Управление архитектуры, поскольку никаких изменений с момента последнего обращения, то есть ... года не было. Туалет находится непосредственно в крыльце. В техническом паспорте наличие туалета не отражено.
Истица пояснила, что туалет расположен в помещении крыльца, которое обозначено на техническом паспорте как помещение 2-2 Лит А2. Представитель ответчицы Киреев С.В. – бывший муж Борисовой Л.В., болгаркой пропилил отверстие в полу, под которым стоит бак. Туалет устроен ответчиком без соответствующих согласований, в нарушение как архитектурно-строительных, так и санитарных норм. Представитель ответчицы проживает в своей части дома, туалета на его земельном участке нет вообще. Туалет, который он построил ранее, не соответствовал требованиям, ответчице было вынесено предписание о переносе туалета в соответствии с санитарными нормами.
В помещении ответчицы проживают посторонние лица, летом приезжают компании на шашлыки, а на улице нет туалета. Истица утверждает, что все проживающие в части дома Борисовой Л.В. и гости пользуются самовольно установленным ответчицей туалетом в помещении крыльца. Истица вынуждена терпеть запах туалета, который идет к ней в окна. За неделю, прошедшую с прошлого судебного заседания, представитель ответчика все успел убрать, промыть и заделать. Просила иск удовлетворить.
Ответчица Борисова Л.В. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что никакого туалета в своей части дома не оборудовала.
Представитель ответчицы Киреев С.В. пояснил, что Борисовой принадлежит 1\4доля дома № ... по ул. ... г. Орехово-Зуево. Никакого туалета в крыльце дома не оборудовано, крыльцо используется как летняя кухня.
В дальней части земельного участка ответчицы он начал строить туалет, но истцов он не устроил, так как был слишком близко к забору, выдавалось предписание о его переносе. Другой туалет он будет строить в соответствии с требованиями санитарных норм. Все имеющиеся в материалах дела письма и предписания за ... года относятся к туалету, который был возведен на территории земельного участка, а не на крыльце.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Носкова Р.Г. является собственником 3\4 долей дома по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. ..., д. .... Ответчице Борисовой Л.В. на праве собственности принадлежит 1\4 доля указанного дома, включая жилую пристройку А2 помещение 2-2 площадью ... кв. м согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ... год.
Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Часть 3 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В техническом паспорте отсутствуют данные о том, что в жилой пристройке А2 помещение 2-2 дома № ... по ул. ... г. Орехово-Зуево имеется самовольное переоборудование туалета.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая признания права собственности на нее по решению суда.
Имеется заключение Управления Архитектуры и градостроительства г. Орехово-Зуево № ... от ... г., № ... от ... и № ... от ... г. о том, что туалет возведен с нарушениями архитектурно-строительных норм, без соответствующих разрешений. Ответчице выписано предписание об установке туалета в соответствии с санитарными нормами и требованиями архитектурно-строительных норм.
Согласно заключениям Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Орехово-Зуево от ... г. дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20м.
Судом проведено выездное судебное заседание с осмотром принадлежащей ответчице Борисовой Л.В. части дома, в частности, помещения крыльца 2-2 Лит. А2.
При осмотре установлено, что помещение крыльца представляет собой помещение примерно ... кв. м, имеет 2 окна, входную дверь и дверь в комнату. Внутри справа вдоль стены расположены холодильник и тумба для посуды, слева – полки, на полу инструменты, мотки проводов, шлангов. После того, как представителем ответчика были убраны вещи, судом осмотрен пол. Пол в помещении 2-2 покрыт линолеумом от стены до стены. Никаких отверстий в полу не имеется, никаких приспособлений, свидетельствующих об установке в данной части дома туалета, не имеется.
На территории земельного участка, которым пользуется ответчица Борисова Л.В., строение туалета вообще отсутствует. Таким образом, на момент осмотра не установлено факта самовольного возведения туалета или переоборудования помещения крыльца 2-2 Лит. А2 в доме № ... по ул. ... г. Орехово-Зуево Московской области под туалет ответчицей Борисовой Л.В.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Носковой Р.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, 29 ЖК РФ, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Носковой Раисы Георгиевны к Борисовой Людмиле Валерьевне о сносе самовольно возведенного сооружения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2010 года.
Федеральный судья: