2-709/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городчикова Владимира Ивановича к ООО «Текстильная компания Городищенская отделочная фабрика» и Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности,
Установил:
Городчиков В.И. (по доверенности Соловьева З.В.) обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ..., ..., ..., ссылаясь на то обстоятельство, что данная квартира была предоставлена ему в ... году АО «Городищенская отделочная фабрика» в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием. С этого времени он проживает на данной жилой площади постоянно, оплачивает коммунальные платежи, но не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, а также зарегистрироваться по месту жительства в указанно квартире, поскольку АО «Городищенская отделочная фабрика» в настоящее время ликвидировано.
Представитель ООО «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что АО (затем ОАО) «Городищенская отделочная фабрика» ликвидировано, а ООО «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика» правопреемником данного предприятия не является.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево – по доверенности Мелешина Е.А. – при вынесении решения полагается на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, поскольку была передана в собственность АО «Городищенская отделочная фабрика» в ... году.
Третье лицо – Городчикова Т.А. – исковые требования поддержала.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорной является квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ..., ..., ....
Из материалов дела следует, что указанная квартира была передана в собственность АО «Городищенская отделочная фабрика» на основании Распоряжения Главы администрации ... ... от .... Однако, регистрационное удостоверение ... от ... года, выданное на спорную квартиру, содержало также сведения о передаче в собственность фабрики и квартиры ... в этом же дома –л.д. 5.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу в 1994 году АО «Городищенская отделочная фабрика» в связи с трудовыми отношениями с указанным предприятием. С этого момента и до настоящего времени истец проживает на спорной жилой площади постоянно.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленной выпиской из протокола заседания совета директоров АО «Городищенская отделочная фабрика» от ...., из которого следует, что руководством фабрики было принято решение о предоставлении спорной квартиры в собственность истца по договору дарения. Кроме того, руководством фабрики было направлено ходатайство в адрес Администрации ... о регистрации семьи истца по месту жительства в спорной квартире.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что спорная квартира была передана в собственность истца АО «Городищенская отделочная фабрика». Данное обстоятельство подтверждается также тем, что на имя истца была выдана доверенность на право оформления договора дарения спорной квартиры в его собственность –л.д. 22.
Между тем, в настоящее время у истца возникают трудности при регистрации прав собственника на спорное имущество, поскольку при предоставлении спорной квартиры истцу в ... году договор передачи в его собственность квартиры не был оформлен в установленном законом порядке, а АО «Городищенская отделочная фабрика» ликвидирована на основании решения Арбитражного суда ... от ... года.
Более того, в настоящее время у истца также отсутствует возможность в реализации своего права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку на спорной жилой площади истец не зарегистрирован.
Кроме того, Постановлением ... № ... от ...., регистрационное удостоверение ..., выданное АО «Городищенская отделочная фабрика» признано недействительным. Между тем, из текста данного постановления следует, что данное регистрационное удостоверение признано недействительным в части права собственности предприятия на квартиру ... в ... в по ... г. Орехово-Зуево. Каких-либо сведений о признании недействительным регистрационного удостоверения в части права собственности фабрики на спорную квартиру в данном постановлении не содержится. Таким образом, право собственности АО «Городищенская отделочная фабрика» на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не прекращалось, прежним собственником квартиры не оспаривалось, поэтому фабрика – как собственник квартиры – реализовала свое право на передачу принадлежащей ей на праве собственности квартиры в собственность истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен тот факт, что спорная квартира была передана в собственность истца АО «Городищенская отделочная фабрика» в ... году, что подтверждается представленными суду материалами дела, истец до настоящего времени проживает на данной жилой площади, содержит квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, суд считает требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, истцом в качестве ответчика по делу заявлено ООО «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика». В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с АО «Городищенская отделочная фабрика», однако, ООО «Текстильная компания «Городищенская фабрика» правопреемником прежнего собственника спорной квартиры не является, следовательно, к нему не перешли права по распоряжению имуществом, принадлежащем ранее АО «Городищенская отделочная фабрика». При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске Городчикову Владимиру Ивановичу к ООО «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика» о признании права собственности на жилое помещение – отказать.
Исковые требования Городчикова Владимира Ивановича к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.
Признать за Городчиковым Владимиром Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.
Судья: