Дело №2-1861/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Валентины Дмитриевны к МУЗ «...» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истица мотивирует свои требования тем, что работает в МУЗ «...» в должности заведующей отделением клинико-диагностической лаборатории с ... года. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имела. ... года приказом главного врача МУЗ «...» ... №... на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа главного врача, выразившееся в воспрепятствовании начала работы работника, принятого на должность врача-лаборанта, что привело к прогулу принятого работника. Истица считает, что дисциплинарного проступка она не совершала, т.к. выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом и соблюдала должностную инструкцию, поэтому просит отменить приказ №... от ... года как незаконный.
В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что незаконность приказа об объявлении ей выговора она усматривает в том, что ей не предоставили приказа о приеме на работу в лабораторию врача-лаборанта ... До этого всех лаборантов для работы в руководимой ею лаборатории подбирала она, а оформлением их на работу занимался отдел кадров ответчика. До ... года старшая медсестра ... сообщила ей, что на работу в лабораторию в качестве врача-лаборанта принимается новый работник – врач-лаборант ... года ... пришла в лабораторию, но не смогла предъявить приказ о приеме ее на работу, в связи с чем она, Морозова В.Д., отправила ее за таким приказом, т.к. не соблюдалась субординация. Считает, что препятствий к выполнению ... своих трудовых обязанностей она не чинила и допустила ее к работе, но предоставить микроскоп для исследований не могла по причине его отсутствия.
Представитель ответчика ... против удовлетворения иска возражает, и пояснил, что в МУЗ «... очень остро стоит кадровый вопрос с врачами-лаборантами. ...была принята на работу с ... года по приказу №... от ... года. Накануне дня прихода на работу ... заведующая поликлиникой представила Ахмерову Н.Н. истице, но последняя на это не отреагировала, поскольку не желала трудоустройства в лабораторию врача-лаборанта, т.к. выполняет эти обязанности по совместительству, за что получает дополнительную зарплату. В связи с этим истица воспрепятствовала Ахмеровой Н.Н. приступить к работе ... года, потребовала от нее приказ о приеме на работу и фактически не допустила к выполнению трудовых обязанностей, вследствие чего Ахмерова Н.Н. в этот день не смогла работать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ... ... дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работает в МУЗ ... в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории с ... года. ... года приказом главного врача МУЗ «...» ... ... на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа главного врача, выразившееся в воспрепятствовании начала работы работника, принятого на должность врача-лаборанта, что привело к прогулу принятого работника.
Проверяя доводы истицы и ее представителя ... о незаконности данного приказа, суд считает их необоснованными.
Согласно ст.ст.192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовыми договором обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В данном конкретном случае судом установлено, что истица, работая в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории МУЗ «...», выполняла также обязанности врача-лаборанта в этой лаборатории по совместительству. Приказом главного врача МУЗ «...» №... от ... года на работу в данную лабораторию на должность врача-лаборанта была принята ... однако, ... воспрепятствовала допуску ее к работе.
Указанные обстоятельства кроме пояснений сторон, показаний свидетелей, подтверждены тщательно исследованными судом материалами дела.
Так, свидетель ... работающая у ответчика в должности начальника отдела кадров, пояснила, что в ... года ... прошла собеседование с главным врачом ... который поручил выдать ей обходной лист для трудоустройства. В подразделение клинической лаборатории, которой руководит ... было сообщено, что на работу в лабораторию принимается новый работник – врач-лаборант. Она, ... до ... года в устной форме сообщила также Морозовой В.Д. о том, что у ... ... имеется необходимая подготовка и первичная специализация, а также, что в связи с этим Морозова В.Д. будет освобождена от работы по совместительству. Со слов работников ответчика и ... ей известно также, что истица не допустила ... к работе. Позднее ... приходила в отдел кадров и просила вернуть ей документы, т.к. ее плохо встретили и не допустили к работе. Она была оскорблена таким к ней отношением. Приказ о приеме ... на работу был отменен, и ей вернули документы.
В связи с недопущением ... к работе у Морозовой В.Д. требовали письменные объяснения, но она отказалась их давать категорично.
Свидетель ... пояснила, что работает лаборантом в клинической лаборатории и ей известно, что первый раз ... приходила в лабораторию ... года со старшей медсестрой, которая сказала, что она привела нового врача-лаборанта. Морозова В.Д. попросила представить приказ о приеме на работу ... спрашивала, на каком основании ее приняли на работу. ... года ... пришла в лабораторию с заведующей поликлиникой, но Морозова В.Д. вновь потребовала приказ о приеме на работу ... В этот день ... не работала.
По существу аналогичные показания дала и свидетель ... также работающая лаборантом клинической лаборатории, подтвердившая, что ... дважды представляли в клинической лаборатории как нового врача-лаборанта старшая медсестра и заведующая поликлиникой.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных и действующих у ответчика, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять трудовые функции, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и технического персонала, принимать активные меры по устранению причин и условий, нарушающих нормальный ход производственного процесса.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Заключение трудового договора осуществляется в строгом соответствии с главой 11 ТК РФ.
Непосредственный начальник лица, принятого на работу знакомит его под роспись с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими необходимыми ему в процессе работы документами. Разъясняет ему его права и обязанности, представляет его коллегам по работе, с которыми он должен будет взаимодействовать в процессе работы.
Данными Правилами также предусмотрено, что все работники обязаны подчиняться руководству и его представителям, а также приказам и предписаниям, независимо от должностного положения обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину.
Как установлено судом, вышеперечисленных обязанностей истица в действительности не исполнила. Принятого на работу в КДЛ ... врача-лаборанта ... года фактически к работе не допустила, неправомерно, вопреки своим полномочиям и должностной инструкции, потребовала от ... представить приказ о приеме ее на работу.
В соответствии с разделом 4 должностной Инструкции заведующего клинико-диагностической лаборатории заведующий лабораторией несет ответственность за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных данной Инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Из приказа ... от Дата обезличена года следует, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа главного врача МУЗ «...» ... и воспрепятствование началу работы работника, принятого на должность врача-лаборанта. О том, что имеется в виду врач-лаборант ... истица и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В данном случае из составленных ответчиком актов от ... года следует, что Морозовой В.Д. предлагалось написать объяснения своим действиями в отношении врача-лаборанта ... однако истица отказалась от дачи таких объяснений.
Обстоятельства, отраженные в данных актах, категорично подтвердила в судебном заседании свидетель ... принимавшая участие в их составлении. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные обстоятельства, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами и пояснениями самой истицы, относительно ее действий в отношении нового врача-лаборанта ... а также ее действий в отношении работодателя, которому она письменные объяснения так и не представила, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий. В связи с этим суд приходит к убеждению, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истице по оспариваемому ею приказу ответчиком нарушен не был.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительную картину совершенных истицей активных действий в отношении принятого на работу врача-лаборанта ... которая не смогла приступить к работе ... года исключительно по вине заведующей клинической лаборатории ... несмотря на изданный по МУЗ «...» приказ главного врача ... ... от ... года о приеме ее на работу врачом-лаборантом в отделение КДЛ ....
По вышеизложенным мотивам суд не усматривает в данном конкретном случае законных оснований к удовлетворению иска и считает его необоснованным.
Ссылки истицы и ее представителя на положения должностной Инструкции заведующего КДЛ ... о том, что заведующий КДЛ ... вправе принимать участие в работе администрации по подбору персонала для работы в лаборатории суд не может принять во внимание, поскольку правового значения для существа рассматриваемого трудового спора они не имеют. По смыслу данных положений в их взаимосвязи с другими вышеперечисленными обязанностями заведующего КДЛ ... и Правилами внутреннего трудового распорядка, право заведующего КДЛ ... принимать участие в работе по подбору персонала для лаборатории, не должно препятствовать руководителю МУЗ «... ...» в лице главного врача осуществлять функции и полномочия (выполнять должностные обязанности) работодателя.
На основании изложенного, ст.ст.192,193,391 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозовой Валентины Дмитриевны к МУЗ «...» о снятии дисциплинарного взыскания отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ... года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН