Дело 2-2493/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Судаковой Н.И.,
при секретаре Наумовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Василия Ивановича к Кашаеву Олегу Хайдаровичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ... г. около ... час ... мин около магазина «...» в районе дома №..., расположенного в г. ... по ул. ... во время следования по тротуару на автобусную остановку сзади был сбит транспортным средством ..., рег. номер ... под управлением водителя Кашаева О.Х. В судебном заседании истец пояснил, что утром ... г., перейдя проезжую часть по направлению к магазину «...» и следуя по тротуару к автобусной остановке, автомобиль ответчика сзади совершил на него наезд. В результате наезда ему были причинены: компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые по заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. С ... по ... г. он находился на стационарном излечении в хирургическом отделении ... городской больницы, а с ... по ... г. планово проходил стационарное лечение в ... в госпитале для ветеранов войны №.... Учитывая его преклонный возраст и общее состояние, процесс выздоровления протекал медленно, до настоящего времени он испытывает головные боли, боли в поясничном отделе позвоночника, испытывает сильный дискомфорт при ходьбе и во время сна, ухудшилось зрение. Действиями ответчика Кашаева О.Х ему был причинен моральный вред, поскольку претерпевал физическую боль, находился в ограниченном в движении состоянии, испытывал затруднения в самообслуживании, не мог вести привычный образ жизни, длительное время проходил лечение под наблюдением врачей, до настоящего времени испытывает боль в спине. Причиненные моральные страдания истец оценивает денежной суммой ... руб.
Ответчик Кашаев О.Х. иск не признал, указывая, что в случившемся виноват сам истец, переходивший дорогу вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости перед его движущимся автомобилем. Суду пояснил, что ... г. утром, около ... час. следовал на автомобиле ..., рег. номер ... ..., со стороны ул. ... в сторону ул. ... в г. ..., со скоростью 50 км/час, с включенным ближнем светом фар, поскольку на улице было еще темно. Вместе с ним в салоне автомобиля на переднем месте пассажира следовала его жена Кашаева С.В. На расстоянии ... м., в попутном направлении, впереди них двигалось маршрутное такси, которое притормозило возле магазина «...» и остановилась у обочины дороги. Не доезжая магазина «...», прямо перед его автомобилем на проезжую часть неожиданно выскочила темная тень. Чтобы избежать столкновения он вывернул руль налево и резко затормозил. Как потом выяснилось это был Шишкин В.И., одетый во все черное. Удар был скользящим о правое боковое стекло водителя, поскольку он во время среагировал и ушел от столкновения. По тротуару он не ехал и сзади на Шишкина не наезжал. Вдоль обочины растут деревья, и он не мог проехать на тротуар сквозь деревья. Если бы со скоростью он наехал на Шишкина сзади, то характер телесных повреждений, учитывая преклонный возраст истца, даже при благоприятном исходе дела, был бы иной. Об этом свидетельствует и механизм причиненных автомобилю ... механических повреждений. Когда он вышел из машины, возле Шишкина лежали две сумки с пустыми жестяными банками и стеклотарой. На асфальте были разбросаны банки и осколки от стекла. От удара о сумки с банками и пустыми бутылками, которые Шишкин переносил через проезжую часть к себе домой, автомобилю были причинены многочисленные царапины и повреждения. На самом деле Шишкин переходил проезжую часть в неположенном месте, прямо перед его движущимся автомобилем. Увидев перебегающую тень, он вывернул руль и боковым стеклом вскользь задел истца. Шишкин упал на асфальт и от удара получил телесные повреждения. Он вызвал к месту ДТП машину скорой помощи и сотрудников ГАИ. Когда приехала машина скорой помощи, Шишкин отказывался ехать в больницу, однако после многочисленных уговоров показаться врачу согласился и поехал в приемный покой. Суду указал на отсутствие своей вины в данном ДТП, что имеет 25-летний водительский стаж безаварийной езды. Просит истцу в иске отказать.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ... г. в ... час ... мин на ул. ... в г. ..., Орехово-Зуевского района, Московской области, автомобилем ..., рег. номер ..., находившимся под управлением водителя Кашаева О.Х., был сбит Шишкин В.И., переходивший проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко идущим транспортом. В результате наезда истцу был причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по заключению эксперта № ... по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью л.д.15-21). С ... г. Шишкин В.И. находился на стационарном излечении в хирургическом отделении ... городской больницы, с ... г. планово проходил стационарное лечение в ... в госпитале для ветеранов войны № ... л.д. 9,14)
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам (п.4.3 Правил). При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств (п.4.5 Правил).
Из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС Аносовым Д.Н., следует, что Шишкин В.И., выйдя на проезжую часть дороги, был сбит на проезжей части по направлению движения ответчика. О том, что наезд на Шишкина В.И. был совершен на проезжей части дороги свидетельствуют следы торможения автомобиля ..., оставленные на асфальте после ДТП л.д. 26,л.д. 10 административного дела).
Кроме того, при наезде автомобиля сзади со скоростью ... км/час, характер телесных повреждений и механизм повреждений транспортного средства был бы иным, нежели в данном случае. Поэтому утверждения Шишкина о том, что наезд на него был совершен на тротуаре, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью установленных в ходе судебного заседания доказательств.
Из материалов административного дела следует. что опрошенный после наезда Шишкин В.И. пояснял о том, что в ... час ... мин собирался ехать в Москву к дочери, стал переходить дорогу, больше ничего не помнит, с какой стороны и откуда он шел пояснить не может, очнулся лишь в ... больнице.
По заключению автотехнической экспертизы № ... от ... г., водитель автомобиля ... Кашаев О.Х. в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шишкина В.И., применив экстренное торможение л.д.23-24 административного дела)
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Аносов Д.Н. пояснил, что ... г. находился на дежурстве, утром поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в г. ... по ул. .... Около ... час он прибыл на место происшествия. На улице было темно, пострадавшего к моменту его приезда не было. На проезжей части были разбросаны жестяные банки и разбитые бутылки. Он произвел осмотр места происшествия и составил план схему. Следы торможения, оставленные автомобилем на проезжей части, свидетельствовали о том, что наезд на пешехода произошел на проезжей части. Истец переходил дорогу в неположенном месте, вне зоны пешеходного перехода, пешеходная дорожка имеется в нескольких метрах напротив магазина «...». Возле тротуара на месте ДТП растут деревья, и ответчик никак не мог, минуя деревья, въехать на тротуар. В этот же день в больнице был опрошен Шишкин, который пояснял, что собирался ехать в Москву к дочери, в ... час ... мин стал переходить дорогу, больше ничего не помнит.
Допрошенная в судебном заседании фельдшер ... пояснила, что ... г. утром на пульт диспетчера поступил сигнал о том, что на ул. ... в г. ... сбит мужчина 84 лет. Прибыв на место ДТП, она увидела сидящего возле дороги Шишкина В.И. По проезжей части были разбросаны жестяные банки и бутылки. Место возле дома ... по ул. ..., где проживает истец, плохо освещено, поэтому переходить дорогу в указанном месте очень опасно. Рядом возле магазина «...» имеется пешеходный переход. В начале Шишкин отказывался от госпитализации, но после того как его уговорили показаться врачам, Шишкин самостоятельно сел в машину скорой помощи и также самостоятельно по приезду в больницу вышел из машины и пешком пошел в приемный покой.
Допрошенная в судебном заседании ... пояснила, что в случившемся виноват сам Шишкин В.И., переходивший дорогу в неположенном месте перед близко идущим транспортным средством. Муж на тротуар не заезжал и сзади истца не сбивал. Следуя вместе с мужем в машине, Шишкин В.И. неожиданно выскочил на проезжую часть, и только благодаря реакции мужа, вскользь задел его боковым водительским стеклом.
... г. инспектором ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД Королевым А.Б. вынесено постановление ... ... № ... о прекращении административного расследования в отношении Кашаева О.Х. из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения л.д. 7)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истице, не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В данном случае обстоятельства, при которых произошел наезд на истца, имеющего преклонный возраст (84 года), переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в темное время суток, не убедившегося в отсутствии приближающегося транспортного средства ответчика, свидетельствуют о наличии простой неосмотрительности Шишкина В.И.
В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда наступает без вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия Шишкину В.И. были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В период с ... г. Шишкин В.И. находился на стационарном излечении в хирургическом отделении ... городской больницы, с ... г. планово проходил стационарное лечение в ... в госпитале для ветеранов войны № ...
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть полученных телесных повреждений, возраст истца, длительность нахождения на излечении, переживания физической боли, нравственные страдания, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ... руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме ... руб., как того требует истец, суд находит чрезмерно завышенной.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шишкина В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кашаева Олега Хайдаровича в пользу Шишкина Василия Ивановича денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (... руб.), в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.