Дело № 2-322/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Косиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом заседании в порядке досудебной подготовки гражданское дело по иску ОАО « Военно-страховая компания» к Калмахелидзе Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что ... г. по адресу г. Москва, ..., д. ... произошло ДТП – столкновение автомобиля марки « ...» гос. регистрационный знак ..., под управлением Чеботарева С.Н., и автомобиля марки « ...» гос. регистрационный знак ..., под управлением Золотарева А.А. На момент ДТП автомобиль марки « ...» был застрахован в ОАО « Военно-страховая компания». ДТП произошло в по вине водителя Чеботарева С.Н., что подтверждается справкой ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУВД по г. Москва, а также протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. В результате ДТП автомобилю «...» были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ОАО « Военно-страховая компания» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. СЗАО « Стандарт-Резерв», в котором застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «...» гос. регистрационный знак ..., произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, выплатив ... ... руб. Указал, что Решением Шолоховского районного суда Ростовской области в удовлетворении иска ОАО « Военно-страховая компания» о взыскании с Чеботарева С.Н. ущерба в размере ... руб отказано, с в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что на момент ДТП Чеботарев С.Н. работал у Калмахелидзе Г.С., который является лизингополучателем, владеет и пользуется данным автомобилем. А также в связи с тем, что Чеботарев С.Н. является ненадлежащим ответчиком. Просит взыскать с ответчика Калмахелидзе Г.С возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд от истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик по делу Калмахелидзе Г.С. и его полномочный представитель ( по доверенности Хадневич Г.В.) исковые требования не признали и заявили ходатайство о прекращении производство по делу, ссылаясь на то, что в Шолоховском районном суде Ростовской области рассматривалось гражданское дело № 2-301/2009 по иску ОАО « Военно-страховая компания» к Чеботареву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от ... года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Калмахелидзе Г.С. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ... г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ОАО « Военно-страховая компания» к Чеботареву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ просит прекратить производство по делу по иску ОАО « Военно-страховая компания» к Калмахелидзе Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решение Шолоховского районного суда Ростовской области от ... г.
Суд, в порядке досудебном подготовки, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные материалы, приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика Калмахелидзе Г.С. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... руб., причиненного ОАО « Военно-страховая компания» в результате страхового случая, возникшего в результате ДТП, произошедшего ... ... года по адресу г. Москва, ..., д. ... в связи со столкновением автомобиля марки « ...» гос. регистрационный знак ..., под управлением по доверенности Чеботарева С.Н., и автомобиля марки « ...» гос. регистрационный знак ..., под управлением Золотарева А.А.
В судебном заседании установлено, что ранее истец обращался в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к Чеботареву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб.
Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от ... года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Калмахелидзе Г.С. Из данного определения следует, что истцу ОАО «Военно-страховая компания» было предоставлено время для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Шолоховским районным судом Ростовской области было рассмотрено заявление истца, в котором он не возражал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика владельца транспортного средства Калмахелидзе Г.С. (л.д. ).
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ... г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ОАО «Военно-страховая компания» к Чеботареву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано. В этом же решении указано, что согласно представленной копии трудовой книжки Чеботарев С.Н. не является работником ЗАО « Лизинговая компания», управлял автомобилем марки «...» гос. регистрационный знак ... на основании доверенности от лизингополучателя Калмахелидзе Г.С. (л.д. ).
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решение Шолоховского районного суда Ростовской области от ... г.
В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
ОАО «Военно-страховая компания» вновь обратилось в суд с иском к тому же ответчику Калмахелидзе Г.С., о том же предмете спора и по тем же основаниям.
Таким образом, данное производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ОАО « Военно-страховая компания» к Калмахелидзе Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья