Дело №2-3514/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием прокурора адвоката. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елисова Александра Михайловича об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Орехово-Зуевского р-на,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель мотивирует свои требования тем, что решением Территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) ... от года №... зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области по одномандатному избирательному округу №. года он, Елисов А.М., также зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области по этому же избирательному округу на основании решения ТИК №. Считает, что решение ТИК № от года не соответствует закону и поэтому просит его отменить. По мнению заявителя, допущены следующие нарушения ч.5 ст.27 закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» и формы приложения ... к данному закону:
Смолин В.П.оформил 15 представленных в ТИК подписных листов в поддержку своего выдвижения, включив в подписной лист сведения, требуемые в соответствии с ч.3 ст. 43 закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области». Однако такие сведения должны содержаться исключительно на агитационных материалах, тогда, когда подписной лист не является агитационным материалом, и не должен влиять на волеизъявление избирателей, при том, что в незаконно включенных в подписные листы в поддержку выдвижения кандидатом сведениях содержится вся требуемая для агитационных материалов информация, в том числе, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, что делает представленные «подписные листы» агитационным материалом;
исключил из формы приложения № к закону Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» (верхняя часть) текст следующего содержания: «на должность другого должностного лица местного самоуправления»;
он исключил из формы приложения №5 к названному закону (верхняя часть) текст: «( наименование органа местного самоуправления муниципального образования)»;.
он дополнил форму приложения № названного закона (нижняя часть) текстом: «личная подпись», и строкой нижнего подчеркивания;
он дополнил эту же форму текстом (нижняя часть): «дата ее внесения» и строкой нижнего подчеркивания;
исключил из формы приложения ... названного закона после слов «Кандидат в депутаты» двоеточие (:);
дополнил форму приложения ... названного закона (нижняя часть) текстом: «Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области»;
исключил из формы приложения № текст: «(Подпись и дата ее внесения»);
дополнил форму приложения № данного закона текстом: «(личная подпись)» (напротив «Кандидат в депутаты») и строкой нижнего подчеркивания;
дополнил форму приложения № закона (нижняя часть) текстом: «(дата внесения)» и строкой нижнего подчеркивания (напротив «Кандидат в депутаты»).
Заявитель указывает также, что в нарушение ч.5 ст.27 закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» и формы приложения №... к указанному закону, кандидат представил в ТИК Орехово-Зуевского р-на Московской области подписных листов, которые в месте, предусмотренном для заполнения сведений лицом, осуществлявшем сбор подписей, не содержат подпись указанного лица, и дату ее внесения.
Кроме этого в подписных листах, представленных в ТИК Орехово-Зуевского р-на Московской области в поддержку своего выдвижения, на листе, строка имеет место неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателем, также на листе 5, строка имеет место неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателем.
В подписных листах (лицо, осуществлявшее сбор подписей –. ) сведения об избирателях внесены в подписные листы не лицом, осуществившим сбор подписей избирателей.
В нарушение ч.2 ст.23 вышеуказанного закона не представил копии документа, подтверждающие указанные в заявлении сведения об основном месте работы и занимаемой должности. Заявитель считает, что представленные -я страницы трудовой книжки, не являются копией документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения об основном месте работы и о занимаемой должности. В обоснование этого вывода заявитель ссылается на ст.66 ТК РФ о том, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также на приказ Минфина РФ №117н от 22.12.2003 года «О трудовых книжках», о том, что трудовая книжка (нового образца) содержит 43 страницы, без учета 35-ти страниц вкладыша в трудовую книжку. Поэтому в ТИК должен был представить копию трудовой книжки а не копию ее части (выборочные страницы).
Кроме этого не представил в ТИК также копии документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения о том, что кандидат является депутатом. В заявлении о согласии баллотироваться депутатом он указал: «являлся Депутатом Орехово-Зуевск. Мун. Р-на с 2005 г.» из чего мог бы следовать вывод о том, что является депутатом Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области. Однако Смолиным В.П. в ТИК представлена копия удостоверения, из содержания которого следует, что: «он избран депутатом Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района по избирательному округу № ».
Однако наименованием представительного органа власти Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области является Совет депутатов Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области. Такого представительного органа власти как «Совет депутатов Орехово-Зуевского муниципального р-на» не существует.
В месте, где в представленной копии удостоверения, должна быть расположена личная подпись, подпись отсутствует, что делает удостоверение недействительным, а копию документа не представленной.
Заявитель считает, что все вышеперечисленные нарушения должны были быть выявлены ТИК, и она должна была отказать в регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области. Поскольку такого решения принято не было, просит признать незаконным и отменить решение ТИК № от о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области.
В судебном заседании Елисов А.М. и его представитель требования поддержали. При этом пояснили, что вышеуказанное заявление было сдано на почту года, поэтому считают не пропущенным десятидневный срок обращения в суд.
Представители ТИК ... против удовлетворения заявления Елисова А.М. возражают, и пояснили, что подписные листы были изготовлены за счет средств соответствующего избирательного фонда, что и отражено в подписных листах. Считают, что форма и содержание подписных листов представленных соответствует закону, на всех подписных листах имеется подпись сборщика и дата ее внесения, у рабочей группы и ТИК не возникло сомнений в правильности и достоверности внесения в подписные листы сведений об избирателях и их подписях. При приеме документов были представлены оригиналы необходимых в соответствии с законом документов, которые были сверены с представленными копиями этих документов.
Представитель органа местного самоуправления поддержала позицию представителя ТИК ... р-на и кроме этого пояснила, что ТИК не извещала в установленный п.1.1. ст.38 закона срок о выявленных недостатках в представленных документах для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, поэтому приняла правильное решение о регистрации кандидатом
Заинтересованное лицо и его представитель адвокат также возражают против удовлетворения требований заявителя по тем мотивам, что перечисленные в заявлении Елисова А.М. недостатки являются несущественными и не могут влиять на волеизъявление избирателей. Кроме того, никаких сведений агитационного характера либо агитационных материалов в предъявленных в ТИК подписных листах не содержится.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей заявление не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с пропуском Елисовым А.М. установленного в законе 10 - дневного срока на обращение в суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, обозрев и исследовав подлинники подписных листов находит, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.260 ч.2 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Данный процессуальный срок восстановлению не подлежит.
В соответствии с п.2 ст.78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года №67-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума может быть подана в течение 10 дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
В силу п.1 ст.11-1 Федерального закона №67-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2005 года №93-ФЗ, если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.
Таким образом, при исчислении десятидневного срока, установленного вышеперечисленными правовыми нормами, по правилам п.1 ст.11.1 названного закона первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решения ТИК о регистрации кандидата. является года, а последним днем для подачи такого заявления – года.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании заявителем Елисовым А.И. и его представителем, заявление об отмене решения ТИК от года № о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области было сдано на почту года, а в суд поступило года, т.е. с пропуском установленного в законе десятидневного срока.
Поскольку у Елисова А.М. и года, а тем более года отсутствовало право на обращение в суд с данным заявлением, оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке п.1 ст.220 ГПК РФ.
По вышеизложенным мотивам суд не может согласиться с доводами представителя заявителя – о том, что правила исчисления десятидневного срока, предусмотренные п.1 ст.11.1 Федерального закона РФ №67-ФЗ с изменениями и дополнениями внесенными Федеральным законом РФ №93-ФЗ от 21.07.2005 года, в данном случае не должны применяться.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз. 2 ст.220, ст.ст.224,225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по настоящему делу прекратить
Определение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 5 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН