Дело №2-127/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Линевой Ольги Владимировны к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что года обратилась к ответчику за назначением трудовой пенсии по п.п.3 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку родилась года и имела, по ее подсчетам, необходимый специальный стаж для назначения ей такой пенсии, т.к. работала крановщиком мостового крана в ЗАО « » более 15 лет. Однако решением комиссии ответчика в удовлетворении ее заявления было отказано по причине отсутствия специального стажа. Считая отказ в назначении ей вышеуказанной пенсии незаконным, просит удовлетворить исковые требования, обязать ответчика засчитать в специальный трудовой стаж следующие периоды времени, в течение которых она работала крановщиком мостового крана Орехово-Зуевского ДСК: с года по года; с года по года; с года по года; с года по года. Просит назначить ей досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента первичного обращения.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали. При этом истица пояснила, что по подсчетам ее работодателя специальный трудовой стаж у нее составляет года месяцев дней. Ранее года она не обращалась к ответчику с письменным заявлением о назначением досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку на устные обращение ей отвечали, что такая пенсия ей вообще не положена. Не уверены в этом были и должностные лица Орехово-Зуевского ДСК, где она проработала все этой время, начиная с года. Утверждает, что ее работа в должности крановщика и крановщика мостового крана всегда была связана с выполнением погрузо-разгрузочных работ, т.к. она обеспечивала разгрузку заливных форм для железобетонных панелей и плит, иных изделий, а затем их погрузку на специальные тележки для транспортировки готовых изделий на склад. Считает, что эти обстоятельства подтверждаются паспортами кранов, на которых она работала и технологическими картами, которые ответчиком оставил без внимания, формально подойдя к ее доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, считая решение комиссии по назначению пенсий законным.
Представители Орехово-Зуевского ДСК поддержали доводы истицы и пояснили, что характер фактически выполняемой работы Линевой О.В. в должности крановщика и крановщика мостового крана был связан именно с погрузо-разгрузочными работами исходя из технологического процесса изготовления железобетонных изделий. Но, учитывая неточность формулировки п.п.3 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» и разъяснения управления Пенсионного Фонда РФ в г. о том, что крановщики не подходят под этот пункт, в индивидуальных лицевых счетах крановщиков не указывались соответствующие данные об их праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по этому основанию.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что года истица обратилась к ответчику за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку родилась года и имела, по ее подсчетам, необходимый специальный стаж для назначения ей такой пенсии, т.к. работала крановщиком мостового крана в ЗАО «Орехово-Зуевский ДСК» более лет. Однако решением комиссии ответчика в удовлетворении ее заявления было отказано по причине отсутствия специального стажа. В стаж работы для назначения Линевой О.В. досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.3 п.1 ст.27 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не был включен в целом период ее работы в Орехово-Зуевском ДСК» в должности крановщицы и крановщицы мостового крана с ... года по ... года, поскольку, по мнению ответчика, проведенной проверкой не подтвержден факт полной занятости истицы на погрузо-разгрузочных работах. Кроме этого, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Согласно ст.27 п.1 п.п.3 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
По смыслу данной правовой нормы право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с указанным пунктом женщины приобретают при соблюдении двух условий: наличие лет страхового стажа и не менее лет - стажа на соответствующих видах работ. Закон указывает также и на то, что правом на досрочное назначение вышеуказанной трудовой пенсии имеют также женщины, проработавшие и более лет в качестве машинистов строительных машин. В данном случае имеются в виду машинисты, осуществляющие непосредственное управление самоходными машинами в процессе их передвижения при выполнении строительных работ (тракторы, бульдозеры, экскаваторы, катки, скреперы, грейдеры, краны и т.д.).
Основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по этому основанию является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно- разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в том числе о том, какие погрузочно-разгрузочные работы - при движении машин или в их статическом состоянии, а также где эти работы должны выполняться – в закрытых помещениях (цехах) или на открытых площадках, действующим законодательством не предусмотрены. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости разграничения погрузочно-разгрузочных работ, которые выполняла истица в оспариваемые периоды ее трудовой деятельности, как крановщик.
Исходя из данных Перечня оборудования и машин (строительных и дорожных), содержащегося в Общероссийском классификаторе продукции (код ), примерного Перечня дорожных машин, содержащегося в Общесоюзном классификаторе отраслей народного хозяйства ( ), Примерного перечня строительных и дорожных машин, содержащегося в приказе Министерства строительства РФ от 27.11.1995 года №17-126, суд приходит к убеждению, что краны, мостовые краны, на которых истица выполняла свои должностные обязанности относятся к погрузочно-разгрузочным машинам, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы.
В данном случае объяснениями сторон, пояснениями представителей третьего лица – Орехово-Зуевского ДСК, а также тщательно исследованными судом материалами дела установлено, что истица года по года работала в должности машиниста мостового крана Орехово-Зуевского ДСК с присвоением 4 разряда крановщика; с года по года она работала в этом же предприятии в должности крановщика 4 разряда. После этого работала в этом же предприятии с года в должности крановщика до дня обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии – года.
Данные записей трудовой книжки истицы подтверждаются также должностной инструкцией машиниста мостового крана, из которой следует, что машинист мостового крана выполняет погрузочно-разгрузочные работы, приказами по Орехово-Зуевскому ДСК о назначении Линевой О.В. (до замужества крановщиком в кассетный цех, цех доборов, цех наружных стен, личными карточками крановщика Линевой О.В., паспортами грузоподъемности кранов, на которых истица выполняла обязанности крановщика, из которых явствует, что данные краны предназначены и выполняли погрузочно-разгрузочные работы, картами технологического процесса изготовления изделий, из которых следует, что данные изделия разгружались и погружались с помощью кранов, на которых выполняла обязанности крановщика Линева О.В., технологическими схемами к данным технологическим картам, свидетельствующим о наличии в цехах данных кранов, справками ЗАО «Орехово-Зуевский ДСК», из которых следует, что согласно лицевым карточкам по заработной плате Линевой О.В. (машиниста крана, крановщика) за вышеуказанные периоды времени у истицы имеется специального стажа без совмещения профессий, простоев, отпусков без сохранения заработной платы, прогулов – года месяцев дней.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительный характер работ в вышеперечисленные периоды трудовой деятельности истицы, которые она выполняла как крановщик Орехово-Зуевского ДСК и подтверждают доводы истицы и ее представителя о наличии у нее на момент обращения к ответчику – года, боле лет специального трудового стажа, необходимого для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание утверждения представителя ответчика о законности принятого ответчиком решения об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Доводы представителя ответчика о неполной занятости истицы, как крановщика, в течение рабочего судом тщательно проверялись, однако, своего подтверждения также не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых явствует, что периоды выполнения Линевой О.В. другой работы, не связанной с работой крановщика учитывались работодателем при определении специального стажа, составившего года месяцев 20 дней, а полная занятость истицы на работах крановщиком подтверждается лицевыми счетами, в которых отражена заработная плата за полное рабочее время выполнения работы именно крановщиком.
Суд считает, что сам по себя факт прекращения Орехово-Зуевским ДСК в году выпуска продукции железобетонных изделий, а также простои, в работе истицы и совмещения профессий, которые имели в более ранний период, начиная с года л.д.30) при вышеперечисленных, установленных обстоятельствах не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требований Линевой О.В., поскольку и в этом случае имеющийся у нее специальный стаж превышает 15 лет, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по вышеуказанным правовым основаниям. Поскольку объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что с года и по года истица не работала и находилась в отпуске без сохранения зарплаты, следовательно, этот период включению в специальный стаж не подлежит.
Что касается ссылки представителя ответчика на отсутствие сведений об особых условиях труда истицы в выписке из индивидуального счета застрахованного лица – Линевой О.В. в период с по года, то, как установлено судом, эти сведения не вносились должностными лицами работодателя по причине их сомнений в праве крановщиков Орехово-Зуевского ДСК на получение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Какой-либо вины в этом истицы не имеется. Поэтому суд считает неправомерным ставить гарантированное Конституцией Российской Федерации и действующим пенсионным законодательством право Линевой О.В. на получение досрочной трудовой пенсии по старости в зависимость от добросовестности действий должностных лиц работодателя или их мнений на этот счет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Линевой Ольги Владимировны удовлетворить.
Признать неправомерным решение комиссии по назначению пенсии государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г. Москве и Московской области от года по отказу засчитать Линевой Ольге Владимировне засчитать в специальный стаж, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 Закона РФ от года «О трудовых пенсиях в РФ» периоды ее работы в Орехово-Зуевском ДСК: с года по года в должности машиниста мостового крана; с года по года в должности крановщика кассетного цеха 4 разряда; с года года в должности крановщика 4 разряда.
Засчитать Линевой Ольге Владимировне в специальный трудовой стаж, дающий ей право на назначение вышеуказанной досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды ее трудовой деятельности.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №24 по г. Москве и Московской области назначить Линевой Ольге Владимировне досрочную трудовую пенсию по старости по ст.27 п.1 п.п.3 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента первичного обращения, а именно, с года.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН