Дело №2-261/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Дениса Сергеевича к ООО « » г. о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что работает у ответчика в должности старшего вахтера с года по настоящее время. В этот период ему приходилось работать сверхурочно и в свои выходные дни за отсутствующих работников, однако ответчик не оплатил эту работу в соответствии с нормами трудового законодательства, а оплачивал ему за эту работу в виде разовых премий. Истец указывает, что задолженность ответчика с февраля года по май года составляет руб., поэтому, ссылаясь на эти обстоятельства и ст.236 ТК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика данную сумму, а также компенсацию за просрочку выплаты в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб. В уточненном заявлении просит взыскать в его пользу также задолженность по зарплате за декабрь года и года в сумме по руб. за каждый месяц.
Полномочный представитель ответчика исковые требования признал частично. Не оспаривает факт существования задолженности по заработной плате перед истцом за декабрь года и январь года в сумме по руб. за каждый месяц, а в остальной части требования истца не признал и пояснил, что никакой сверхурочной работы истец не выполнял.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности старшего вахтера с года по настоящее время и за работу в года ему до настоящего времени ответчик не произвел выплату заработной платы в сумме руб., несмотря на то, что такая заработная плата должна быть выплачена ответчиком года. Указанные обстоятельства полномочным представителем ответчика не оспариваются, подтверждаются материалами дела, поэтому в силу положений ст.ст.236, 37 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной за года заработной плате в сумме руб. и денежная компенсация (проценты) в сумме руб. коп., исходя из существовавшей ставки рефинансирования 9% годовых и 23 дней задержки ( ).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения размер такого возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что в данном конкретном случае факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика по задержке в выплате за декабрь 2009 года установленной заработной платы является доказанным и очевидным, поскольку по вине ответчика истец лишен основного источника средств к существованию – заработной платы, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред. При определении размера такой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, глубину морально-нравственных переживаний истца, значимость для истца материальных благ, которых он лишен по вине ответчика и поэтому считает возможным определить размер такой компенсации в сумме руб. Законных оснований для взыскания большей суммы в данном случае суд не усматривает.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждая о выполнении им в вышеуказанный период времени сверхурочных работ, истец, однако, соответствующих доказательств своим доводам не представил. Его доводы на этот счет носят голословный и ничем не подтвержденный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Из пояснений сторон и тщательно исследованных судом материалов дела явствует, что на предприятии ответчика действует Положение о премировании работников, согласно которому за выполнение работником трудовых обязанностей за заболевшего сотрудника или по вакантной должности (внутреннее совместительство), за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ответчик выплачивает премии.
Установлено, и этих обстоятельств Рыбаков Д.С. не отрицал, что истец выполнял работу за отсутствовавших работников не непосредственно после окончания работы в своей смене, а спустя определенное время после ухода домой, после того как соглашался по телефону выйти на работу за временно отсутствующего работника и получить доплату в виде премии. В связи с этим суд считает необоснованными ссылки истца на положения п.3 ч.2 ст.99 ТК РФ, определяющего сверхурочной работу для продолжения работы при неявке сменяющегося работника, если работа не допускает перерыва.
Кроме этого, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В данном случае с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с года по года истец обратился в суд года, хотя о нарушении своего права должен был узнать в года при не получении зарплаты за выполненные им в феврале сверхурочные работы. Аналогичным образом о нарушении своего права на невыплаченную зарплату по выполненным сверхурочным работам в последующие месяцы истец должен был узнать в следующем месяце с 12 по 14 числа каждого месяца при получении зарплаты за предыдущий месяц фактической работы, поскольку именно в эти дни ежемесячно ответчик выплачивал заработную плату за предшествовавший месяц. По изложенным мотивам суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным. Доводы истца о том, что данный срок не является пропущенным, поскольку действует годичный срок, вытекающий из положений ст. 99 ТК РФ суд не может принять во внимание как не основанные на законе.
В судебном заседании истец подтвердил, что никаких уважительных причин к обращению в суд в более ранние сроки, а года, у него не имелось, что в совокупности убеждает суд в том, что объективных, уважительных причин к восстановлению пропущенного срока исковой давности в данном, конкретном случае не имеется.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных Рыбаковым Д.С. требований о взыскании заработной платы за выполнение им сверхурочной работы и считает, что в этой части иска должно быть отказано.
Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2010 года, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку срок выплаты заработной платы за этот период еще не наступил. Из пояснений истца и полномочного представителя ответчика следует, что выплата заработной платы осуществляется ответчиком ежемесячно в период с 12 по 14 числа каждого месяца за предшествующий месяц. Таким образом, за года заработная плата ответчиком должна быть выплачена в период с по года, поэтому задолженность по выплате заработной платы за этот период времени отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыбакова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « » г., Московской области в пользу Рыбакова Дениса Сергеевича задолженность по заработной плате за года в сумме руб. и проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату истцу установленной заработной платы за этот месяц в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего взыскать, таким образом, руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН