Дело №2-1788/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Ильдара Рашидовича к ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» об исполнении обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что года заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта автомобиля марки « », гос. номер по виду риска « » на страховую сумму в размере руб. Указывает, что года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль « ». По варианту «А» п.9 заключенного с ответчиком договора страхования предлагалось два варианта направления на ремонт транспортного средства. Он, истец, выбрал вариант «Ремонт на СТОА по выбору страхователя». Фактические затраты на ремонт автомобиля составили руб. коп., однако, ответчик возместил страховую сумму в размере руб. коп. разница составила руб. коп., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу вместе с расходами по оказанию юридической помощи представителем в сумме руб.
В судебном заседании свои требования истец и его представитель поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что исходя из условий заключенного с ответчиком договора, выбрал вид ремонта поврежденного автомобиля на специализированной станции технического обслуживания, которая занимается ремонтом именно автомобилей « ». Ответчик отказал ему в возмещении понесенных расходов без объяснения причин.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, причин неявки представителя не сообщил. В ранее направленных в суд отзывах просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований истца возражал, считая, что заключенный с истцом договор не предусматривал возможность ремонта автомобиля на СТОА по выбору страхователя, а лишь по выбору Страховщика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что года истец заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта автомобиля марки « », гос. номер по виду риска «КАСКО» на страховую сумму в размере руб. года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль « ». По варианту «А» п.9 заключенного с ответчиком договора страхования предлагалось два подварианта направления на ремонт транспортного средства: «ремонт на СТОА по выбору Страхователя» и «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Истец, выбрал подвариант «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» и отремонтировал принадлежащий ему автомобиль в специализированном центре « ». Фактические затраты на ремонт автомобиля составили руб. коп., однако, ответчик возместил страховую сумму в размере руб. коп., разница составила руб. коп.
Вышеуказанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя, подтверждаются исследованными судом материалами дела: подлинником договора страхования транспортного средства « » от года, счетами на оплату, выпиской из счета на имя Измайлова И.Р., расходной накладной на имя истца, перепиской истца с ответчиком.
Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем и в порядке ст.56 ГПК РФ, суд считает заявленные по делу требования подлежащими удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика в письменном отзыве на то, что в экземпляре договора страхования, который хранится у ответчика в пункте №9 «Варианты выплаты страхового возмещения» истцом выбран подвариант «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленным истцом подлинником договора добровольного страхования от года, где такие отметки отсутствуют.
Из содержания и текста п.9 данного договора «Варианты выплаты страхового возмещения» страхователь Измайлов И.Р. имеет право самостоятельного выбора вида ремонта: «ремонт на СТОА по выбору Страхователя» либо «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Иных условий, в частности обязательного ремонта транспортного средства по направлению Страховщика, текст представленного истцом договора добровольного страхования не содержит.
Таким образом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих возражений, т.е. существенные для дела, юридически значимые обстоятельства, несмотря не неоднократно представлявшуюся ему судом возможность, в связи с чем требования истца суд считает подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в силу закона бремя доказать обоснованность возражений по иску лежит на ответчике.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оказанию юридической помощи представителем, то они подлежат частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, объема фактически оказанной истцу юридической помощи представителем – составление искового заявления, участие в предварительном слушании и в трех судебных заседаниях, которую суд считает необходимым определить в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» в пользу Измайлова Ильдара Рашидовича в счет исполнения обязательств по заключенному договору страхования транспортного средства руб. коп. и расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме руб., а всего взыскать, таким образом, руб. коп.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» госпошлину в пользу государства в сумме руб. коп.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН