Дело №2-420/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженевой Натальи Юрьевны, Красноперовой Антонины Ивановны, Красноперова Игоря Юрьевича к администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы мотивируют свои требования тем, что по договору социального найма проживают в квартире № дома № по ул. в г., Орехово-Зуевского р-на Московской области. Данная квартира состоит из -х комнат, общей площадью кв.м., ч том числе жилой – кв.м. В этой квартире они самовольно произвели перепланировку и переустройство помещений: возвели холодную пристройку, площадью 4,3 кв.м. (лит. «а»), установили санузел (лит. А3), в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась с 44,5 кв.м. до 51,2 кв.м. При этом жилая площадь осталась неизменной. Указывают, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому, ссылаясь на эти обстоятельства и ст.29 ЖК РФ, просят удовлетворить их требования и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, что необходимо для решения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании полномочный представитель требования поддержала. Остальные истцы не явились, о дне слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещены, в письменном отзыве сообщили, что в администрацию городского поселения «Ликино-Дулево» истцы не обращались, соответствующего заключения проектной организации и санитарно эпидемиологической службы не представляли.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя Меженевой Н.Ю., суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Частью пятой ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 ст.29 ЖК РФ срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 ст.29 ЖК РФ принимает решение: 1/ в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
2/ в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являющегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, положения ч.4 ст.29 ЖК РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ч.5 ст.29 ЖК РФ, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного ч.4 ст.29 ЖК РФ.
В случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска органу местного самоуправления или осуществляющему согласование и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, по мнению суда, положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство или перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решение о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным при рассмотрении заявления гражданина по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Вышеизложенную правовую позицию по данному вопросу поддержал и Верховный Суд Российской Федерации.
В данном случае из содержания искового заявления истцов усматривается, что они произвели вышеуказанную перепланировку и переустройство занимаемого по договору социального найма жилого помещения и в орган местного самоуправления по вопросу узаконения выполненной перепланировки и переустройства не обращалась, соответствующие документы на этот счет не представляли, что подтверждается письменным сообщением ответчика и не оспаривается представителем истицы
Для узаконения выполненной истицей самовольной перепланировки истцы обратились в суд в порядке искового производства по основаниям ст. 29 ч.4 ЖК РФ, считая, что имеет место перепланировка и переустройство жилого помещения. Указание оснований заявленных требований является субъективным правом истца (заявителя) и поэтому суд в силу принципа диспозитивности процессуальных правоотношений, не вправе вторгаться в эту сферу, а обязан рассматривать поданные заявления по указанным в них истцом (заявителем) правовым основаниям.
Между тем, в силу вышеприведенных мотивов в общеисковом порядке вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде).
При обращении гражданина в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о согласовании самовольно выполненных переустройства или перепланировки, в случае отказа в его удовлетворении гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ заявлений об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, для которых федеральными законами и другими нормами права установлен иной судебный порядок их оспаривания.
Суд считает, что данные разъяснения согласуются по аналогии со случаями предъявления исков гражданами в порядке искового производства к органам местного самоуправления о сохранении самовольно переоборудованных, перепланированных, переустроенных жилых помещений в существующем виде. Такой вывод следует из смысла и системной взаимосвязи вышеупомянутых правовых норм. Так, не вызывает сомнений, что перечень случаев, перечисленных в п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, например п.1 ст.28 СК РФ, который ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в суд.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что из отсутствия у заявителей права на обращение в суд с данным иском вытекает логический вывод о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке, в котором действуют специальные правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих отношение к делу.
Кроме этого, в силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу данной правовой нормы защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. В данном случае из содержания поданного истцами иска такие обстоятельства не вытекают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,134 ч.1.п.1, 224,225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по настоящему делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН