Дело №2-1622/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Котляр Алексея Ивановича на бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Котляр А.И. мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-зуевского горсуда от года удовлетворены его требования к ООО « » о взыскании с ответчика руб. На основании этого решения года он получил исполнительный лист, который он предъявил в службу судебных приставов-исполнителей. года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была отправлена ему лишь года и получена им года. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло значительное время – свыше месяцев, однако, никаких перечислений от ответчика ему не поступило, Его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю результатов не принесли. Никаких письменных сообщений от судебного пристава-исполнителя о совершенных исполнительских действиях он не получал. Считает, что пристав-исполнитель неправомерно бездействует и не принимает соответствующих мер к реализации имеющегося у должника имущества, арестованного определением Орехово-Зуевского горсуда от года, чем ущемляет его, заявителя права. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права взыскателя и нормы закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.36,94,121,128 вышеуказанного закона, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными и обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия в соответствии с законом.
В судебном заседании свои требования Котляр А.И. поддержал и пояснил, что о неправомерных бездействиях судебного пристава-исполнителя узнал в начале апреля сего года, после того как его представители, которых он направлял к судебному приставу-исполнителю не получили от нее ответов и информации о причинах неисполнения исполнительного документа. Узнав о таком бездействии, обратился с жалобами в суд и в прокуратуру.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие по причине занятости при исполнении другого исполнительного документа, представила письменный отзыв на жалобу Котляр А.И., в котором не выразила своего отношения к жалобе, а лишь перечислила совершенные ею исполнительские действия по исполнению исполнительного документа о взыскании с ООО « » в пользу Котляр А.И руб.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.122,128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнала или должно было узнать о вынесенном постановлении, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В данном случае установленный в законе срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку об оспариваемом бездействии заявитель узнал лишь в начале года, а с жалобой в суд обратился года. Что касается существа поданной жалобы, то суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 п.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной правовой нормы. В данном случае вышеуказанные исключения из общего правила на исполнение исполнительного документа в отношении ООО « » не распространяются, поэтому данный документ должен был быть исполнен в двухмесячный срок.
Согласно ст.64 закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для надлежащего исполнения исполнительного документа вправе совершать различные исполнительские действия, перечисленные в пунктах 1 (п.п.1-17) и 2 данной нормы.
Как установлено судом в данном случае, вышеперечисленные требования закона при исполнении исполнительного документа, выданного заявителю Котляр А.И. и направленного им в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем. должным образом не исполнены.
Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского горсуда от года удовлетворены требования Котляр А.И. к ООО « » о взыскании с ответчика руб. На основании этого решения года Котляр А.И. получил исполнительный лист, который он предъявил в службу судебных приставов-исполнителей. ... года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была отправлена заявителю лишь года и получена им года, что подтверждено в судебном заседании почтовым конвертом.
Таким образом, в нарушение установленных требований копия данного постановления Котляр А.И. своевременно не была направлена.
Из материалов обозренного судом исполнительного производства следует, что после вынесения года постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель. вынесла постановление о взыскании с должника ООО « » исполнительского сбора без даты его вынесения, а года направила запросы в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о представлении информации о наличии у должника недвижимости, в МРИ ФНС №10, в инспекцию Гостехнадзора Орехово-Зуевского р-на о наличии у должника автотранспортных средств, в ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД, а также вынесла в этот же день постановление о наложении ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.
года начальник Межрайонной ИФНС России №10 представила судебному приставу-исполнителю учетные данные, сведения об учредителях, сведения о счетах и копию бухгалтерского баланса в отношении должника. При этом в сведениях о счетах должника указывалось о наличии у должника двух расчетных счетов: в АКБ « БАНК» в г. Москве и в Орехово-Зуевском АКБ « БАНК». Данных о том, что перечисленные сведения судебный пристав-исполнитель получила от руководителя МРИ ФНС России №10 в более поздние сроки, в материалах исполнительного производства не содержится.
Через месяц, года, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника и в этот же день оформила извещение о вызове на прием руководителя должника. Данных о направлении этих постановлений адресатам для исполнения в материалах исполнительного производства также не имеется. Никем не подписанные, рукописные записи о дате ( года) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не характеризуют соответствующее действие судебного пристава-исполнителя, не раскрывают, к какому действию они относятся и имели ли место в действительности.
года Орехово-Зуевский филиал « -БАНК» сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии денежных средств на счете должника. Сообщений от АКБ « БАНК» в г. Москве в материалах исполнительного производства не имеется.
До года никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вообще не совершалось. Таким образом, более 4-х месяцев никакого движения по материалам вышеуказанного исполнительного производства не имело места. года жалоба Котляр А.И. поступила в суд и определением года принята к судебному производству.
года судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительских действий, что по адресу, указанному в исполнительном документе, находится должник-организация ООО « +ПЛЮС», занимающаяся ремонтом автомашин. С руководителя взято объяснение, он предупрежден об административной ответственности.
года повторно направлены также запросы в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о наличии у должника недвижимого имущества, руководителю МРИ ФНС России №10 о наличии у должника контрольно-кассовых машин, а также в ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД о наличии у должника транспортных средств.
Из материалов дела и материалов обозренного исполнительного производства следует, что вышеназванное исполнительное производство, находились и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя и другим должностным лицам не передавалось
При наличии таких установленных по делу обстоятельств не представляется возможным считать, что в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем соблюдены требования вышеотмеченных правовых норм, поэтому жалоба Котляр А.И. о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Котляр Алексея Ивановича удовлетворить. Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа от года.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН