Дело №2- 1375/10г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Владимира Александровича, действующего в своих собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Нестеровой Марины Владимировны к администрации городского поселения Ликино-Дулево, МУП «Агенство по приватизации жилищного фонда Орехово-Зуевского р-на» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Крючков В.А. мотивирует свои требования тем, что зарегистрирован и проживает с несовершеннолетней дочерью по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г., ул. № комнаты №№. Указывает, что данные жилые помещения являются муниципальной собственностью и были предоставлены им с дочерью в бессрочное владение и пользование решением администрации г. Ликино-Дулево на основании договора социального найма от года. Право на приватизацию жилого помещения он с дочерью не реализовывали, и обратились с заявлением о приватизации занимаемых помещений в МУП «Агентство по приватизации», однако им было отказано. Отказ в приватизации занимаемых ими жилых помещений считает незаконным, нарушающим их с дочерью права, поскольку дом, в котором находятся занимаемые ими жилые помещения, находится в муниципальной собственности, а выделенные им две комнаты следует рассматривать как часть квартиры, что соответствует требованиям ст.16 ЖК РФ. По мнению истца, подтверждением этого факта является и то обстоятельство, что в МУП «Единый расчетно-кассовый центр Орехово-Зуевского р-на», где производится оплата коммунальных услуг и квартплаты, комнаты зарегистрированы под одним номером (№
Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.7 закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», на закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещены, причин неявки представителей не сообщили, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя органов опеки и попечительства поддержавшей исковые требования, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Крючков В.А. и его несовершеннолетняя дочь Нестерова М.В. года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г., ... дом № комнаты №№. Данные жилые помещения являются муниципальной собственностью и были предоставлены им с дочерью в бессрочное владение и пользование решением администрации г. Ликино-Дулево на основании договора социального найма от года. Подтверждено также, что право на приватизацию жилого помещения истец с дочерью не реализовывали и обратились с заявлением о приватизации занимаемых помещений в МУП «Агентство по приватизации», однако им было отказано.
Суд считает данный отказ неправомерным.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной нормы закона общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В данном случае такой договор был заключен с истцом года.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что в данном случае истец и его несовершеннолетняя дочь, занимающие вышеуказанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку соответствующих препятствий на этот счет у них в данном случае не имеется, что подтверждается тщательно исследованными судом материалами дела. При этом суд не может не учитывать пояснения представителя ГУП МО «МОБТИ». о том, что занимаемые истцом и его несовершеннолетней дочерью жилые помещения имеют выход в общий коридор блока, который имеет 8 жилых комнат и подсобные помещения. Коридор рассчитан на 4 жилые помещения, каждый из которых имеет отдельный выход в коридор.
Согласно Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, относятся: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (комната). Жилая комната – это часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат), перегородками, предназначенная для проживания.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что истец с несовершеннолетней дочерью имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых комнат в названном общежитии.
На основании изложенного, ст.7 закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», ст.2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-198,232-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право муниципальной собственности администрации городского поселения, Орехово-Зуевского р–на Московской области на жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г., ул., дом № комнаты №№ и.
Признать за Крючковым Владимиром Александровичем право собственности в порядке приватизации на комнату №, площадью кв.м., в доме № по ул. 1 в г., Орехово-Зуевского р-на, Московской области.
Признать за Нестеровой Мариной Владимировной право собственности в порядке приватизации на комнату №, площадью 1 кв.м., в доме № по ул. в г., Орехово-Зуевского р-на, Московской области.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Отсутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать заявление в Орехово-Зуевский горсуд об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН