Дело №2-2636/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., с участием адвоката ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Надежды Вячеславовны к Красновой Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании и по самостоятельным требованиям администрации городского округа Орехово-Зуево к Красновой Анне Александровне о сносе самовольной пристройки к жилому дому и восстановления положения, существовавшего ранее,
У С Т А Н О В И Л:
Дружинина Н.В. обратилась в суд с иском к Красновой А.А. об устранении препятствий в пользовании помещением и свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ... года является собственником встроено-пристроенной части жилого дома – помещения подвала Номер обезличенНомер обезличен,10,11,11«а»,12«а»,30,31, 32,33 литера «А»; помещения антресольного этажа Номер обезличенНомер обезличен,5,6, с Номер обезличен по Номер обезличен включительно, Номер обезличен «а», с Номер обезличен по Номер обезличен включительно – литера «А», общей площадью 515,5 кв.м. по адресу: ..., ... дом Номер обезличен. Указывает, что собственником подвального помещения является ответчица, которая самовольно произвела реконструкцию своего помещения и входа (лестницы) – помещения общего пользования. Разрешение на реконструкцию и переоборудования ею получено не было. Данная реконструкцию и переоборудования существенно нарушают ее, истицы, права, а именно, право пользоваться своей собственностью по своему усмотрению, поскольку осуществленная ответчицей реконструкция и строительство входа – пристройки со стороны ..., с образованием проема на месте лестницы выполнена с нарушением целостности цоколя и частичной ликвидацией (сужением) лестницы, ведущей к помещениям, находящимся в ее собственности, чем затруднен подход к этим помещениям, частично перекрыт обзор этих помещений, в результате чего с улицы ... не видны либо плохо видны входы в помещения, находящиеся в ее собственности. По этой причине она, истица, не может сдать в аренду помещения, подход к которым осуществляется с лестницы, реконструированной ответчицей. Потенциальные арендаторы отказываются заключать договор аренды, т.к. со стороны ... из-за пристройки-входа в подвальные помещения ответчицы не видно вывесок с указанием наименования и рода деятельности пользователя арендованного помещения, из-за сужения длины лестницы затруднена доставка крупногабаритных грузов, затруднен проход посетителей. Никакого согласия на реконструкцию она ответчице не давала
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.222,247,304 ГК РФ, ст.ст.36,44 ЖК РФ, ст.ст.1 п.14,51ч.1 Градостроительного кодекса РФ, истица просит обязать ответчицу восстановить положение, существовавшее до реконструкции: ликвидировать пристройку – вход в принадлежащие ответчице подвальные помещения со стороны ... в ...; заложить проем, восстановить лестницу в размерах, существовавших до реконструкции, т.е. шириной 2,88 м. Просит предоставить ей возможность произвести эти работы за счет ответчицы в случае, если в установленный судом срок ответчица откажется их выполнять.
С самостоятельными требованиями к ответчице Красновой А.А. обратилась также администрация городского округа Орехово-Зуево. В своем заявлении она указывает, что по жалобе истицы комиссией администрации городского округа Орехово-Зуево были осмотрены помещения, собственником которых является ответчица. Установлено, что в помещениях ... 53 «а», 54 «а» подвального этажа многоквартирного жилого дома произведены следующие работы по реконструкции: демонтирована бетонная стяжка полов; выбран грунт до отметки – 3,20; произведена вырубка ростверка на 250 мм под наружной несущей стеной по осям 1-5 по ряду В.
Результаты произведенных работ влияют на несущую способность стен. Кроме того, снесены внутренние перегородки помещений, во внешней стене цоколя организован вход в подвал с пристройкой, чем допущено самовольное занятие земельного участка, застроена часть лестницы, которая является местом общего пользования, и была отремонтирована истицей Дружининой Н.В. в соответствии с проектом перепланировки помещений, принадлежащих ей на праве собственности. В данном заявлении администрация городского округа указывает также, что ни один из видов работ и на реконструкцию в целом разрешение собственником не получалось, проектная документация, документы на землепользование отсутствуют. Постановлением №16-33-5 по делу об административном правонарушении от ... года Краснова А.А. была привлечена к административной ответственности за производство строительных работ без получения разрешения на строительство в виде штрафа в сумме ... руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.1,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 36,44 ЖК РФ, ст.ст.222,247 ГК РФ администрация городского округа Орехово-Зуево просит обязать ответчицу восстановить положение, существовавшее до реконструкции: снести самовольную пристройку к жилому дому №... по ... в ... – вход в подвальные помещения со стороны ... заложив проем выхода на ..., восстановить внешнюю облицовку цоколя дома на месте проема, восстановить примыкающую к проему лестницу до ширины 2,88 м., привести подвальные помещения №1-29, 53 «а», 54 «а» ... по ... в ... в первоначальное состояние, а именно: восстановить выбранный ростверк под наружной несущей стеной по осям 1-5 по рядку В, увеличив его на 250 мм, произвести отсыпку грунта в подвальных помещениях до уровня – минус 3,02, восстановить бетонную стяжку полов.
Полномочные представители ответчицы - ... действующие по надлежащим доверенностям, иск не признали и пояснили, что не оспаривают доводов истицы и представителя администрации городского округа Орехово-Зуево о том, что работы по сооружению пристройки, а также реконструкции подвальных помещений, принадлежащих ответчице, выполнены Красновой А.А. без соответствующего на то разрешения и без согласования с Дружининой Н.В. Однако, все эти работы не повлияли на несущие способности конструктивных элементов дома, не создали угрозу жизни или здоровья граждан. В связи с этим просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, дававших пояснения в предыдущих заседаниях, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дружининой Н.В., а также самостоятельные требования администрации городского округа Орехово-Зуево подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года истица является собственником встроено-пристроенной части жилого дома – помещения подвала Номер обезличенНомер обезличен,10,11,11«а»,12«а»,30,31, 32,33 литера «А»; помещения антресольного этажа Номер обезличенНомер обезличен,5,6, с Номер обезличен по Номер обезличен включительно, Номер обезличен «а», с Номер обезличен по Номер обезличен включительно – литера «А», общей площадью 515,5 кв.м. по адресу: ... ... дом №....
Ответчица является собственником подвальных помещений по ... дом №... в ... Ей принадлежат подвальные помещения Номер обезличен, 53 «а», 54 «а» в названном многоквартирном жилом доме.
Объяснениями истицы, представителей сторон, пояснениями представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ... а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что в вышеуказанных, принадлежащих ответчице подвальных помещениях Краснова А.А. без соответствующего на то разрешения самовольно произвела реконструкцию, а именно: демонтировала бетонную стяжку полов; был выбран грунт до отметки – 3,20; произведена вырубка ростверка на 250 мм под наружной несущей стеной по осям 1-5 по ряду В.
Комиссионной проверкой с участием специалистов Главстройнадзора, ОГПН, представителей собственника было установлено, что в результате самовольной реконструкции нарушена несущая способность фундамента. Постановлением №16-33-5 от 8.02. 2010 года Краснова А.А. за производство строительных работ без получения соответствующего разрешения привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... руб. Данное постановление никем не отменено до настоящего времени.
В данном случае из объяснений участников процесса и исследованных судом материалов дела следует, что строительство самовольной постройки, о которой истица и третье лицо с самостоятельными требованиями указывают в своих заявлениях, выполнено ответчицей на земельном участке, прилегающим к дому, но который не сформирован в установленном законом порядке и не индивидуализирован как объект собственности собственников многоквартирного жилого дома.
Из сообщения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа ... №... от 25.01.2010 года следует, что разрешения на организацию входа в подвальное помещение со стороны ... Краснова А.А. не получала. Эти обстоятельства не оспаривали при разбирательстве дела и полномочные представители ответчицы.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной правовой нормы достаточным основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.
В соответствии со ст.1 п.14, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Для проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства необходимо получить соответствующее разрешение. К заявлению о разрешении производства реконструкции необходимо приобщить пакет документов, перечисленных в п.п.7-9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Вышеперечисленные требования действующего законодательства при проведении реконструкции принадлежащих ей подвальных помещений жилого дома №... по ... в ..., а также при оборудовании пристройки - входа в эти подвальные помещения со стороны ... ответчицей не соблюдены, а напротив, грубо нарушены.
Кроме доводов участников процесса, эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ... и тщательно исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что для обеспечения безопасной эксплуатации помещений ответчице необходимо было разработать проектную документацию на реконструкцию и согласовать ее с авторами проекта жилого дома №... по ... в ..., а также получить разрешение на производство данной реконструкции в компетентных органах в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Для проведения реконструкции в подвальных помещениях необходимо также провести обследование вышерасположенных помещений смежных собственников на предмет обеспечения несущей способности конструкций.
Кроме сообщений управления архитектуры и градостроительства, данные выводы вытекают из технического заключения специалистов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» л.д.38), на которое в своих возражениях ссылались представители ответчицы.
Согласно ст.222 ч.2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться такой постройкой, сдавать ее в аренду, совершать сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.
Частью 3 данной правовой нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если при этом не ущемляются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угрозы жизни и здоровью граждан. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Как установлено судом, кроме отсутствия полной убежденности в обеспечении несущей способности конструктивных элементов в результате произведенной реконструкции, оборудованный ответчицей выход из принадлежащих ей подвальных помещений дома №... на ... в ... расположен фактически на не принадлежащем Красновой А.А. земельном участке, поскольку он не сформирован в установленном законом порядке и не индивидуализирован как объект собственности собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст.ст.36,44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте имущества в данном доме.
Как установлено судом, в данном случае вопросы о проведении реконструкции в многоквартирном доме на общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме не выносились, никакого разрешения на реконструкцию ответчица не получала и до обращения истицы в суд с настоящим иском с соответствующими заявлениями на этот счет никуда не обращалась, по существу самостоятельно решив вопрос о проведении реконструкции подвального помещения и строительства пристройки – вход в подвальные помещения со стороны ...
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также оснований, по которым заявлены исковые требования (ст.304 ГК РФ), суд считает, что избранный истицей способ защиты не противоречит действующему законодательству, поэтому самовольная постройка – вход в подвальные помещения со стороны ... в ... не являющаяся новым объектом недвижимости, подлежит сносу с заложением проема и восстановлением положения, существовавшего до неправомерного нарушения.
При наличии вышеперечисленной совокупности установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований истицы и администрации городского округа Орехово-Зуево. Учитывая просьбу истицы, суд считает также возможным применить положения ст.206 ГПК РФ для обеспечения реального исполнения судебного решения в части вышеуказанного входа и приведения цоколя здания в надлежащее состояние.
На основании изложенного, ст.ст.12,222,247,304 ГК РФ, 36,44 ЖК РФ, ст.1 п.14,51 ч.1 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 232-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дружининой Надежды Вячеславовны, а также самостоятельные требования администрации городского округа Орехово-Зуево к Красновой Анне Александровне удовлетворить.
Обязать Краснову Анну Александровну восстановить положение, существовавшее до реконструкции: снести самовольную пристройку к жилому дому №... по ... в ... – вход в подвальные помещения со стороны ..., заложив проем выхода на ..., восстановить внешнюю облицовку цоколя дома на месте проема, восстановить примыкающую к проему лестницу до ширины 2,88 м., привести подвальные помещения ... 53 «а», 54 «а» ... по ... в ... в первоначальное состояние, а именно: восстановить выбранный ростверк под наружной несущей стеной по осям 1-5 по рядку В, увеличив его на 250 мм, произвести отсыпку грунта в подвальных помещениях до уровня – минус 3,02, восстановить бетонную стяжку полов.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ... года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН