Дело №2-1576/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родкиной Оксаны Васильевны к Родкиной Татьяне Вячеславовне о признании завещания частично недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивировала свои требования тем, что года умер ее отец – Родкин Василий Степанович, которому на день смерти принадлежала 3-х комнатная квартира в г. по ул. дом № кв., гараж № в ГПК « », дом и земельный участок площадью кв.м. в с., р-на области, автомобиль ВАЗ-« », рег. знак ? доля квартиры по адресу: г., ул. дом № кв.№ Указывала, что года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и узнала, что имеется завещание на имя ответчицы, которая на момент смерти отца состояла с ним в зарегистрированном браке. Об этом завещании ранее она ничего не знала. Никаких разговоров с ней о том, что он намерен оставить завещание ответчице отец не вел, несмотря на то, что между ними были хорошие отношения. Истица полагала, что отца могли ввести в заблуждение при составлении завещания относительно его содержания и последствий совершаемых действий, которые он мог не понимать в силу своей инвалидности, психоэмоционального состояния, т.к. при жизни у него имели место случаи неадекватных действий. Иногда отец злоупотреблял спиртными напитками.
Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.166,169,177,1131 ГК РФ, истица просила в исковом заявлении признать недействительным завещание ..., составленное Родкиным В.С. в пользу Родкиной Т.В. и удостоверенное нотариусом
В дальнейшем истица и ее представитель изменили основания иска и в дополнительном заявлении просили признать частично недействительным завещание, составленное и удостоверенное нотариусом предъявленное нотариусу. ответчицей, в части завещания Родкиным В.С. гаража № в ГПК « » в г., земельного участка и жилого дома по адресу: область,, с/о, с., улица дом №, квартиры по адресу: г., ул. дом № квартира №. Эти требования истица и ее представитель мотивировали тем, что года у нотариуса были удостоверены два завещания. Под номером в реестре зарегистрировано завещание Родкина В.С., а под номером зарегистрировано завещание ответчицы Родкиной Т.В. Из текста завещания ответчицы следует, что она завещала Родкину В.С. только ? долю квартиры по ул. дом № квартира № в г.. В то время как Родкин В.С. кроме половины этой же квартиры завещал Родкиной Т.В. все другое, принадлежащее имущество: гараж, дом, земельный участок и другую квартиру по ул. в г..
Истица считает, что оба эти завещания были составлены фактически одномоментно, в совокупности они представляют собой одну сделку, совершенную под отлагательным условием (ст.157 п.1 ГК РФ). Следовательно, объектом такой сделки могло быть только равнозначное или одно и то же имущество, а в данном случае – одна вторая доля квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице и Родкину В.С. По мнению истицы и ее представителя, из этого следует логический вывод, что между Родкиным В.С. и Родкиной Т.В. было достигнуто соглашение, которое создавало обязанности для них обоих в отношении их одно сторонних сделок (завещаний), что в связи с этим, регулируется нормами ст.ст.155,156 ГК РФ. В связи с этим усматривается наличие обмана со стороны ответчицы, поскольку несоответствие в объемах завещанного имущества очевидно и позволяет сделать вывод о явной несоразмерности (крайне невыгодных условий) совершения сделки. По мнению истицы и ее представителя, существенное значение для правовой оценки действительности завещания Родкина В.С. имеет тот факт, что в квартире на ул. вместе с Родкиным В.С. до года проживала его мать – Родкина А.Е., которая умерла года, т.е. спустя более чем 2 года после составления оспариваемого завещания. Истица считает, что таким завещанием Родкин В.С. фактически оставлял без жилья свою мать в случае ухода из жизни раньше ее, т.к. квартира в которой она проживала, становилась собственностью чужих людей. По изложенным мотивам, ссылаясь на ст.ст.166,169,179,180 ГК РФ, истица и ее представитель просят удовлетворить их уточненные требования.
Ответчика Родкина Т.В. иск не признала и пояснила, что никакого соглашения с мужем по поводу составления завещаний она не заключала и ни о чем они не договаривались. Завещания каждый составлял в тайне друг от друга только в присутствии нотариуса. После смерти мужа она предлагала истице в память о муже оказать ей помощь в приобретении двухкомнатной квартиры для улучшения жилищных условий, однако, истица отказалась. В память об умершем муже, для улучшения жилищных условий истицы и ее семьи ответчица и в настоящем судебном заседании предложила истице материальную помощь в сумме руб. для приобретения двухкомнатной квартиры в срок до года, однако истица отказалась от урегулирования спора таким путем.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей. , дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ... года умер отец истицы и муж ответчицы – Родкин Василий Степанович, которому на день смерти принадлежала комнатная квартира в г. по ул. дом № кв., гараж № в ГПК « », дом и земельный участок площадью кв.м. в с., р-на области, автомобиль ВАЗ-« », рег. знак квартиры по адресу: г., ул. дом № кв.№ При жизни Родкин В.С. составил нотариально удостоверенное завещание от года, которым из принадлежащего ему имущества - гараж ... в ГПК «...», дом и земельный участок в с., р-на области, квартиру по адресу г., ул дом № квартира № и ? долю квартиры по адресу: г., ул. дом № кв.№, завещал Родкиной Татьяне Вячеславовне.
Данное завещание составлено в присутствии нотариуса и удостоверено им в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку основанием своих требований истица и ее представитель указали в уточненном заявлении именно данную правовую норму (ст.179 ГК РФ), суд тщательно проверял наличие в данном конкретном случае, перечисленных в названной правовой норме оснований и приходит к убеждению об отсутствии по данному делу таковых.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждая в данном случае о том, что завещания от ... года от имени Родкина В.С. и от имени ответчицы Родкиной Т.В. были составлены и удостоверены нотариусом одномоментно, что оба эти завещания представляли собой одну сделку, совершенную под отлагательным условием (ст.157 п.1 ГК РФ), в связи с чем это соглашение должно регулироваться ст.ст. 155 и 156 ГК РФ, истица и ее представитель, не представили суду соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов. Никаких данных о наличии какого-либо обмана в отношении истицы либо кабальных, крайне невыгодных условий при составлении Родкиным В.С. оспариваемого завещания суду также не представлено.
Данные голословные и ничем не подтвержденные доводы истицы и ее представителя носят надуманный характер и основаны исключительно лишь на предположениях истицы и ее представителя, опровергаются исследованными судом материалами дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Из объяснений сторон, тщательно исследованных судом материалов дела явствует, что ответчица состояла с умершим Родкиным В.С. в период его жизни в зарегистрированном браке на протяжении У них обоих имелись дочери от предыдущего брака, с которыми они общались и поддерживали хорошие отношения.
Составив у нотариуса завещание о наследовании принадлежащего ему имущества на случае смерти, Родкин В.С. в соответствии со ст.ст.1118-1120 ГК РФ воспользовался предоставленным ему правом и выразил добровольно свою волю, с которой его наследники обязаны считаться, поскольку законных оснований считать это завещание недействительным не имеется. Данное завещание составлено в установленном ст.1124 ГК РФ порядке, удостоверено компетентным лицом.
Ссылки истицы и ее представителя на то, что данным завещанием Родкин В.С. лишил свою мать права на жилище также несостоятельны, поскольку при наличии к тому необходимости, в случае наступления определенных обстоятельств и желания матери Родкина В.С. при ее жизни, она не была лишена права доказывать свое право на часть соответствующей недвижимости по ул. дом № квартира №
Что касается ссылки истицы и ее представителя на положения ст.169 ГК РФ как на основания иска, то и их наличие истица также суду не доказала, поскольку не представила никаких доказательств тому, что оспариваемое завещание Родкина В.С. от года является односторонней сделкой, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
На основании изложенного, ст.ст.1118-1200,1124,1125 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Родкиной Оксаны Васильевны к Родкиной Татьяне Вячеславовне о признании частично недействительным завещания Родкина Василия Степановича от года, удостоверенного нотариусом С. отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН