Дело №2-2377/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрихина Александра Владимировича к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» филиал «Восточная система водоснабжения» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-Зуевского горсуда от года был восстановлен на работе у ответчика в должности главного энергетика. года вышел на работу, однако директор ответчика организовал его травлю, шантаж, угрозы. года был издан приказ ..., которым запрещено производить на его, истца имя, выплату премии и доплат за выслугу лет, что регламентировано локальными нормативными документами по предприятию и трудовым договором, в соответствии с которым размер премии установлен в виде 70%, а размер доплат за выслугу – 40% от оклада ежемесячно. Ссылаясь на эти обстоятельства, ст.ст. 130,135,136,139,151 ТК РФ и считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную зарплату за март года в сумме руб. и компенсировать моральный вред в сумме руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и уточнил, пояснив, что правильная сумма невыплаченных ему денежных средств составляет руб. Невыплатой ему заработной платы за года в полном размере ответчик причинил ему морально-нравственные страдания, поскольку иных доходов он не имеет.
Полномочный представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истцу была выплачена заработная плата в виде оклада, без учета премии и за выслугу лет, поскольку должность главного энергетика исключена из штатного расписания.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Объяснениями сторон, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что Бобрихин А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях до года и работал в должности главного энергетика. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда года увольнение Бобрихина А.В. с работы признано незаконным и он был восстановлен в должности главного энергетика.
Из пояснений сторон, материалов дела, бухгалтерской справки, коллективного и трудового договора, Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих, Положения о выплате надбавки за выслугу лет, следует, что заработная плата истца должна состоять из оклада руб., надбавки за выслугу лет – 40%, премии – 70% года эти суммы должны были составлять соответственно: руб.+ руб., а всего руб. без учета НДФЛ. С учетом НДФЛ – руб. Фактически истцу выплачено аванса в сумме руб. и зарплата руб., а всего руб. Таким образом, задолженность по зарплате за года составляет руб., что по существу не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд. Выплачивая истцу заработную плату, ответчик, таким образом, подтверждает, что истец состоит с ним в трудовых отношениях, и выполняет обязанности, предусмотренные трудовым договором и соответствующие трудовые функции, отрабатывая необходимую норму рабочего времени, т.е. вносит свой вклад в хозяйственную деятельность предприятия.
В связи с этим суд считает несостоятельными доводы и возражения представителя ответчика о том, что истцу не была положена выплате премий и надбавки за выслугу лет, т.к. его должность находилась за пределами штатного расписания, трудовые функции не определены, поэтому никакого вклада в хозяйственную деятельность предприятия в марте 2010 года он не вносил.
В соответствии с п.1 утвержденного на предприятии ответчика Положения о премировании, выплата премии производится из фонда оплаты труда, размер которого зависит от результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия за счет себестоимости оказываемых услуг. Премирование руководящих работников, специалистов и служащих производится за выполнение объема подачи артезианской воды потребителям и за выполнение объема реализации артезианской воды в размере 70% должностного оклада, с учетом надбавок, выплачиваемых в установленном порядке, из которых 35% от общей суммы премии разрешается выплачивать за выполнение плана объема подачи артезианской воды, 35% от общей суммы премии за выполнение объема реализации артезианской воды потребителям.
Доказательств тому, что эти показатели в года не были выполнены и именно в связи с этим всем руководящим работникам, специалистам и служащим премии не выплачивались, представитель ответчика суду не представил.
Перечень производственных упущений, за которые работники ответчика могут лишаться премии на истца также не распространяется, поскольку таких упущений им не совершалось. Доказательств обратному также суду не представлено.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика не отрицал, а напротив признал, что никаких приказов или иных распоряжений соответствующих компетентных должностных лиц в отношении Бобрихина А.В., кроме приказа ... от года, которым директор филиала запретил начислять премии работникам, занимающим сокращенные из штатного расписания должности, не издавалось.
Суд считает, что такой подход администрации ответчика к оценке права истца на премиальные выплаты, предусмотренные разработанным на предприятии Положением о премировании является неправомерным, поскольку противоречит действующему настоящее время трудовому законодательству.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, в том числе стимулирующего характера, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае работодатель принял на себя обязанность в коллективном договоре производить оплату труда работников в соответствии с ТК РФ, коллективным договором и Тарифным соглашением по повременно-премиальной системе оплаты труда по утвержденным окладам. Таким образом, на Бобрихина А.В. вышеуказанные положения распространяется в равной степени, как и на любого другого работника ответчика.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер компенсации составит за период задержки с года по года с учетом ставки рефинансирования составит руб. коп.
Что касается требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то они подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из доказанности самого факта причинения истцу морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика по задержке в выплате истцу установленной трудовым договором заработной платы ему, несомненно, были причинены морально-нравственные страдания и переживания, т.к. заработная плата является единственным источником доходов истца и ответчик фактически лишил его этого источника дохода. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения трудовых прав истца, глубины его морально-нравственных переживаний, индивидуальных особенностей его личности, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.
На основании изложенного, ст.ст.129,135,136,139,142,236,391,394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобрихина Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» филиал «Восточная система водоснабжения» в пользу Бобрихина Александра Владимировича задолженность по заработной плате в сумме руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб. коп,, компенсацию причиненного морального вреда в сумме руб. а всего взыскать, таким образом, руб. коп.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» филиал «Восточная система водоснабжения» в пользу государства госпошлину в сумме руб. коп.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме руб. подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: В.В.ГОШИН