Дело № 2-2659/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре Руновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Ирины Сергеевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ №24 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с требованием признания незаконным отказа ГУ Управления пенсионного фонда РФ №24 по городу Москве и Московской области в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного законом в связи с педагогической деятельностью.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г.Москве м Московской области от 20.04.2010г., Протокол №641, ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии со ст.27 п.1 пп.19 закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. по причине отсутствия специального стажа.
Для назначения данной пенсии необходим специальный стаж 25 лет, ей засчитан специальный стаж только 16 лет 08 месяцев 12 дней.
При этом в специальный стаж работы не засчитали следующие периоды работы:
- с 31.10.1986г. по 30.04.1989г. (02 года 06 месяцев 00 дней) в должности воспитателя в детском комбинате №1 Куровского производственного меланжевого объединения (ОАО «Куровской текстиль»);
- с 01.05.1989г. по 31.01.1995г. (05 лет 09 месяцев 02 дня) в должности воспитателя в детском комбинате №33 Куровского производственного меланжевого объединения (ОАО «Куровской текстиль»); а всего 08 лет 03 месяца 02 дня, т.к. учреждение «детский комбинат» не предусмотрено Списками от 06.09.1991г. №463, от 22.09.1999г. №1067, от 29.10.2002г. №781.
Кроме этого не засчитано в специальный стаж работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации 14.09.2004г; с12.10.2004г. по 13.10.2004г.; с10.11.2004г. по 11.11.2004г.; с14.12.2004г. по 15.12.2004г.; с 12.01.2005г. по 13.01.2005г.; с 02.02.20054г. по 03.02.2005г.; с 16.03.2005г. по 18.03.2005г.; 07.04.2005г.; 05.05.2005г.; 02.06.2005г., а всего на курсах повышения квалификации не засчитано 17 дней.
Итого истцу не засчитано 08 лет 03 месяца 19 дней специального стажа.
Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г.Москве и Московской области от 20.04.2010г., Протокол №641, считает неправомерным, т.к. вышеуказанными Списками должностей и учреждений, действительно конкретно не предусмотрено наименование дошкольного образовательного учреждения «детский комбинат», но предусмотрено «детские сады всех наименований».
Детские комбинаты №1 и №33 Куровского производственного меланжевого объединения (ОАО «Куровской текстиль») являлись дошкольными образовательными учреждениями, объединяющими в себе детские ясли и детский сад.
Просила признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г. Москве и Московской области от 20.04.2010г. протокол №641 неправомерным, обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №24 по г. Москве и Московской области засчитать ей в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях периоды работы в должности воспитателя в детском комбинате № 1 № 33, периоды нахождения на курсах повышения квалификации а всего 08 лет 03 месяца 19 дней и назначить трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях со дня подачи заявления в Куровской пенсионный отдел, т.е. с 26.02.2010 г.
Представитель ответчика Сафронова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что 26 февраля 2010 года Гуськова И.С. обратилась за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Барановой Н.И. отказано в назначении пенсии за неимением требуемого специального стажа по следующим основаниям.
Пунктом 1 п.п.10 и п. 3 ст. 28 уськова И.С..ения на курсах повышения квалификации а всего 08 лет 03 месяца 19 дней Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ установлено, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а в необходимых случаях с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.
По варианту № 1и № 2 истцу не засчитаны в специальный стаж периоды работы с 31.10.1986 года по 30.04.1989 года в детском комбинате № 1;
С 01.05.1989 года по 31.01.1995 года в комбинате № 33 так как данные учреждение не предусмотрено списками № 463 от 06.09.1991 года и 1067 от 22.09.1999 года, № 781 от 29.10.2002 года.
Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не засчитаны в специальный стаж работы в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002 года, где периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке.
Свидетель ФИО3 показала, что истца знает с 1989 года, свидетель с 1987 года работала заведующей детским садом в .... В то время он именовался ясли-сад, истец стала там работать с 1989 года воспитателем садовской группы. Работает там по настоящее время.. В 1995 году учреждение переименовали и стали называть «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Тополек». общеразвивающего типа. Истец ездила на курсы повышения квалификации в 2004-2005 годах без отрыва от производства в свой методический день с сохранением заработной платы.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что истца она знает с детства. В 1989 году она пришла работать в Новинский детский сад. Свидетель там также работала воспитателем. Фактически они работали в детском саду с детьми. Истец продолжает работать, а свидетель ушла на пенсию в 1999 году.
Свидетель ФИО2 показала, что истца знает с 1989 года, Гуськова И.С. работала в Новинском детском саду воспитателем.
Истец в 2004-2005 годах ездила на курсы повышения квалификации без отрыва от производства с сохранением заработной платы.
Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит требования истицы подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Гуськова И.С. 16.02.1966 года рождения 28.12.1984 года закончила Орехово-Зуевское педагогическое училище по квалификации «воспитателя детского сада», что подтверждается дипломом серии ЖТ № 579561 л/д б/н.
31.10.1986 года принята в детский комбинат № 1 на должность воспитателя.
1.05.1989 года переведена в детский комбинат № 33 на должность воспитатель, что подтверждается трудовой книжкой л/д 6-7, работала до 31.01.1995 года.
Как следует из трудовой книжки, работает там по настоящее время. С 1.08.1995 года назначена в порядке перевода воспитателем ясли-сад «Тополек» № 33 ....
Гуськова И.С. 26.02.2010 года обратилась в Управление пенсионного фонда за назначением пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста в связи с педагогической деятельностью на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона от 17.12.2001 года №173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как к этому времени имела 25 лет стажа педагогической работы.
Комиссия Управления Пенсионного фонда из 25 лет ее стажа педагогической работы насчитала ей по варианту №1 № 2 - 16 лет 8 месяцев 12 дней л/д 10.
По вариантам № 1 и № 2 ей не засчитали период работы с 31.10.1986 года по 31.01.1995 года ( 08 лет 03 месяца 2 дня ) в должности воспитателя в Детском комбинате №1 и № 33 Куровского производственного меланжевого объединения (ОАО «Куровской текстиль»), т.к. учреждение Детский комбинат не предусмотрено Списками №463 от 06.09.1991г., №1067 от 22.09 1999г. и №781 от 29.10.2002г.;
Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в течение 17 рабочих дней не засчитаны в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002 года, где периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в специальном порядке.
С отказом ГУ-УПФ №24 по г. Москве и Московской области от 20.04.2010 года протокол №641 истица не согласилась и обжаловала его.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил в п. 9 о том, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом их конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в служебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью даёт не наименование должности, а фактическая работа, выполняемая лицом. Судом установлено, что, работая воспитателем в Детском комбинате № 1 и № 33 Куровского производственного меланжевого объединения (ОАО «Куровской текстиль»), Гуськова И.С. осуществляла педагогическую деятельность. В её должностные обязанности входила воспитательная деятельность, следовательно, можно считать, что она осуществляла функции воспитателя детского сада.
Периоды работы в детском комбинате №1 с 31.10.1986 года по 30.04.1989 года и в детском комбинате № 33 с 01.05.1989 года по 31.01.1995 года Куровского меланжевого объединения (ОА «Куровской Текстиль») в должности воспитателя должен быть засчитан в льготный стаж работы, так как истица работала в должности воспитателя дошкольных образовательных учреждений и занималась вопросами обучения и воспитания детей. Согласно записи в трудовой книжке местом работы истицы указан «Детский комбинат», а не детский сад, каковым по существу являлся. Согласно приказа Министерства Просвещения СССР от 31 декабря 1971 года №103 были утверждены штаты детских садов и яслей-садов, которые действуют по настоящее время. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности: не из правового статуса учреждения или организации, в которой они работают, а из самого факта занятия педагогической деятельностью в учреждении для детей.
Период нахождения на курсах повышения квалификации в течение 17 календарных дней подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Согласно статьи 187 Трудового Кодекса РФ в случае направления работодателям работника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой перечисляются страховые взносы в пенсионный фонд РФ.
Повышение квалификации для отдельных категорий работников, в том числе педагогических, является обязательным условием выполнения работы.
На момент обращения за пенсией – 26.02.2010 года – с учётом включения спорных периодов работы истица имела требуемый 25-летний стаж работы для назначения пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуськовой Ирины Сергеевны удовлетворить.
Признать Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г. Москве и Московской области от 20.04.2010 года Протокол № 641 неправомерным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №24 по г.Москве и Московской области засчитать Гуськовой Ирине Сергеевне в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей периоды работы:
- с 31.10.1986 года по 30.04.1989 года (02 года 06 месяцев 00 дней) в должности воспитателя в детском комбинате № 1 Куровского производственного меланжевого объединения ОАО «Куровской текстиль».
- с 01.05.1989 года по 31.01.1995 года (05 лет 09 месяцев 02 дня) в должности воспитателя в детском комбинате № 33 Куровского производственного меланжевого объединения ОАО «Куровской текстиль».
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации 14.09.2004 года; с 12.10.2004 года по 13.10.2004 года; с 10.11.2004 года по 11.11.2004 года; с 14.12.2004 года по 15.12.2004 года; с 12.01.2005 года по 13.01.2005 года; с 02.02.2005 года по 03.02.2005 года; с 16.03.2005 года по 18.03.2005 года; 07.04.2005 года; 05.05.2005 года; 02.06.2005 года;
а всего 08 лет 03 месяца 19 дней.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №24 по г. Москве и Московской области назначить Гуськовой Ирине Сергеевне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей с 26 февраля 2010 года.
Решение изготовлено 16 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья: Добров Г.Г.