2-324/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Веры Петровны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях и назначении льготной пенсии,
Установил:
Жирнова В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда № 24 по гор. Москве и Московской области от ... года, отказавшей ей в назначении трудовой льготной пенсии по старости за отсутствием требуемого специального стажа, ссылаясь на то, что считает данное решение незаконным, ущемляющим её права, поскольку в стаж работы не был включен период её работы в должности крановщицы мостового крана, машиниста мостового крана на Ликинском автобусном заводе, переименованном впоследствии в АООТ «...», ООО «...», ООО «...» с ... года по ... года со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствуют документы, подтверждающие постоянную ее занятость в течение полного рабочего дня в указанных должностях. Просит устранить допущенное нарушение ее права и назначить льготную пенсию с момента первичного обращения, т.е. с ... года.
Представитель Государственного управления Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области (по доверенности Сафронова Т.А..) заявленные требования не признала и пояснила, что решением комиссии от ... г. Жирновой В.П. действительно было отказано в назначении льготной пенсии по тем основаниям, что отсутствует необходимый специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных работ не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет ( в наличии у истицы специального стажа – не имеется). Не был засчитан в специальный стаж период ее работы в должности крановщицы мостового крана, машиниста мостового крана на Ликинском автобусном заводе, переименованном впоследствии в АООТ «...», ООО «...», ООО «...» в период с ... года по ... года, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие постоянную ее занятость в течение полного рабочего дня в указанных должностях, а также по тем основаниям, что периоды работы с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку в выписке лицевого счета нет сведений об особых условиях труда.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица – представитель ООО «...» - по доверенности Борисенкова Т.П. - заявленные требования Жирновой В.П. поддержала в полном объеме, представила ряд документов, подтверждающих полную занятость истицы в течение рабочего дня и пояснила, что администрацией завода велась длительная переписка по данному спорному вопросу и Пенсионный Фонд РФ подтвердил законность заявленных требований истцы.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением комиссии Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области (далее Управление пенсионного фонда) от ... года Жирновой В.П. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.3
п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ,
согласно которому досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона от 17.12.2001 г. в необходимых случаях должны быть представлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ по п.1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.
Из представленных суду материалов дела следует, что Жирновой В.П. не был включен в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – период работы:
· в должности крановщицы мостового крана, машиниста мостового крана, машиниста крана н/т сетки на Ликинском автобусном заводе, переименованном впоследствии в АООТ «...», ООО «...», ООО «...» в период с ... года по ... г., с ... г. по ... года и с ... г. по ... г.,
· а также период с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г., т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения об особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Таким образом, на момент обращения Жирновой В.П. в Управление пенсионного фонда у неё отсутствует полностью специальных стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях.
При выяснении обстоятельств дела было установлено, что при вынесении данного решении комиссия Управления Пенсионного фонда руководствовалась п.п.3 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» согласно которому досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Однако с выводом комиссии Управления пенсионного фонда, исключившей указанный период работы истицы из специального стажа, дающего право на назначении пенсии на льготных условиях, согласиться нельзя, поскольку согласно записей в трудовой книжке с ... года истица работала на Ликинском автобусном заводе в должности крановщицы мостовых кранов, с указанной даты ей был установлен 3-ий разряд крановщицы, потом 4-ый, впоследствии она была переведена машинистом мостового крана 4разряда и ей установлен 3-й разряд машиниста крана н/т сетки. Как следует из записей в трудовой книжке, Ликинский автобусный завод в ... году был переименован АООТ «...», впоследствии - в ООО «...», затем в ООО «...». До настоящего времени истица продолжает работать на указанном предприятии именно в должности машиниста мостового крана.
Исходя из Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 312.01.1985 года № 31 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих содержит такую общую профессию как машинист крана (крановщик) (№№199-203, от 2 по 6 разряд). В соответствии с данным нормативным актом машинист крана любого разряда должен уметь управлять мостовыми и шлюзовыми кранами при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Таким образом, управление мостовым краном входит в характеристику работ любого машиниста крана.
Из представленных суду материалов дела следует, что истица работала именно на кране мостовом электрическом, грузоподъемностью 20/5т, суду представлены паспорта крана, указана его грузоподъемность, производственная инструкция для крановщиков мостовых электрических кранов, характеристика выполняемых работ машинистами крана. Согласно технического заключения, мостовой кран предназначен для подъема и перемещения грузов грузоподъемностью 20/5 т и пролетом 22,5м.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовая деятельность истицы связана с неполной постоянной ее занятостью на погрузочно-разгрузочных работах в течение полного рабочего дня, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными суду документами, из которых следует, что согласно технической характеристике крана мостового, установленного в ООО «...», мостовой кран предназначен для подъема и перемещения грузов, т.е. для погрузочно-разгрузочных работ, т.е. работа связана с навешиванием груза на кран, его подъемом, переносом на другое место и снятием с крюка. Как следует из материалов дела, истица работала в период с ... года по ... года и продолжает работать в настоящее время именно в должности крановщицы мостового крана и машиниста мостового крана с полным рабочим днем, полной рабочей неделей. Данный факт подтверждается справкой рабочего времени истицы, представленной начальником отдела труда и зарплаты завода ...
ООО «...» проведена хронологическая последовательность выполняемых истицей работ, из которой следует, что истица работала именно с 100% нагрузкой, т.е. в течение всего рабочего дня, с полной занятостью и характеристика выполняемых ею работ в цехе 03 завода. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями ... и ...
Мостовые краны относятся к грузоподъемным машинам и применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах производства для перемещения грузов. Для управления грузоподъемными кранами назначаются обученные и аттестованные крановщики.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и, исходя из конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение без каких-либо ограничений, суд считает, что пенсия за выслугу лет должна назначаться в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, наименования должности, в которых гражданин осуществляет свою деятельность. По данному поводу высказался и Пленум Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года (пункты 9-10).
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста… периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Кроме того, исходя из конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, пенсии должны назначаться в соответствии с законодательством, без ухудшения их прав.
Поэтому суд считает возможным в данном случае включить период работы Жирновой В.П. в должности крановщика мостового крана, машиниста мостового крана, машиниста крана н/т сетки на Ликинском автобусном заводе, переименованном впоследствии в АООТ «...», ООО «...» и ООО «...» с ... года по ... года (а именно: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.) в трудовой стаж, дающий право на назначение льготной пенсии.
Что касается исключения периода с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. по тем основаниям, что в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения об особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, то спора по указанному периоду между сторонами не имеется, т.к. данный период входит в основной оспариваемый истицей период, а в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Таким образом, поскольку на момент обращения Жирновой В.П. за назначением пенсии при условии включения периода ее работы на указанных выше должностях и на указанном выше предприятии – ООО «...» у неё имелся требуемый льготный стаж для назначения пенсии (15 лет), то её требования о назначении пенсии с момента обращения, т.е. с ... года подлежат удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Жирновой Веры Петровны – удовлетворить.
Признать решение комиссии по назначению пенсии – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области от ... года об отказе Жирновой Вере Петровне в назначении трудовой пенсии ранее достижения установленного законом возраста, как лицу, проработавшему в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет - незаконным в части исключения периода её работы в должности крановщицы мостовых кранов, машиниста мостового крана, машиниста крана н/т сетки на Ликинском автобусном заводе, АООТ «...», ООО «...», ООО «... с ... года по ... года, с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области включить указанный период в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, назначив Жирновой В.П. пенсию с момента обращения, т.е. с ... года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.
Судья: