Дело № 2-464/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
с участием прокурора Горьковой Т.В.
при секретаре Косиковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского А.Л. МОУ ДОД Детская юношеская спортивная школа Орехово-Зуевского муниципального района о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Островский А.Л. обратился в суд с иском к МОУ ДОД ДЮСШ о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что в соответствии с трудовым договором от ... года он работал в МОУ ДОД ДЮСШ Орехово-Зуевского муниципального района в должности руководителя структурного подразделения с окладом ... руб. Приказом № 250 от ... года он был уволен ... ... года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает данный отказ незаконным, так как сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. Согласно приказу № 193 от ... года «О сокращении финансирования», на который ссылается ответчик в качестве основания для увольнения, сокращается финансирование организации, из чего не следует, что сокращается штат или численность работников организации. Так же он имеет преимущественное право при оставлении на работе, так как обладает высокой квалификацией, без отрыва от производства обучался дополнительно, выполнял большой объем работы. При рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный профсоюзный орган, однако нет подтверждения того, что профсоюзный орган согласен с данным сокращением. Ответчик не предложил ему вакантных должностей или перевода на другую работу. Просит восстановить его на работе в МОУ ДОД Детская юношеская спортивная школа Орехово-Зуевского муниципального района в должности руководителя структурного подразделения с ... года.
В судебном заседании Островский А.Л. поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – представитель МОУ ДОД Детская юношеская спортивная школа Орехово-Зуевского муниципального района в судебном заседании исковые требования Островского А.Л. не признал и пояснил, что на основании приказа № 7-а от ... года Островский А.Л. принят на работу в ДЮСШ на должность руководителя структурного подразделения. В соответствии с приказом № 169 от ... ... года в связи с производственной необходимостью Островскому А.Л. было разрешено совмещение 0,5 ставки должности механика 2 категории. ... года, во исполнение приказа № 193 от ... года «О сокращении финансирования в ... году», Островский А.Л. предупрежден о сокращении его должности руководителя структурного подразделения с ... года. На основании приказа № 250 от ... года Островский А.Л. был уволен с ... года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истец не имел преимущественного права на оставление его на работе в должности руководителя структурного подразделения, поскольку данная должность в штатном расписании была единственной и подлежала сокращению. Других руководителей структурных подразделений, перед которыми истец имел бы преимущественное право на оставление на работе, не было. В тоже, время администрация МОУ ДОД Детская юношеская спортивная школа не могла предложить Островскому А.Л. 0,5 ставки вакантной должности механика, которую он ранее совмещал, так как после сокращения штата работников в штатном расписании на ... год имеется 0,5 ставки должности водителя автобуса, перевозящего детей, и 0,5 ставки должности механика, а Островский А.Л., не имеет документов, позволяющих ему управлять транспортным средством. Для организации выгодно, чтобы полставки должности водителя и полставки должности механика совмещал один работник, который у них есть. Пояснил, что Островский А.Л. членом профсоюза МОУ ДОД ДЮСШ не являлся. Считает, что увольнение Островского А.Л. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, считает его иск необоснованным, просит истцу в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя МОУ ДОД Детская юношеская спортивная школа Орехово-Зуевского муниципального района, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:
Приказом «Детско-юношеская спортивная школа» от ... года за № 7-а Островский А.Л. принят на работу в ДЮСШ на должность руководителя структурного подразделения по 13 разряду ЕТС. Этим же приказом Островскому А.Л. установлена надбавка к должностному окладу в размере 100% за сложность, напряженность и высокое качество работы с ... года л.д.34).
Приказом от ... г. № 193 « О сокращении финансирования в ... году», в связи с сокращением финансирования в ... года на 30% статьи 211 сметы « заработная плата» работников ДЮСШ Орехово-Зуевского муниципального района, приведена в соответствии с фондом заработной платы и существующими нормативами штатная численность работников ДЮСШ на ... год. Для проведения этой работы была создана комиссия под председательством директора ДЮСШ Фокина В.И. и пятерых членов комиссии, в число которых вошел председатель профсоюзного комитета Шамова Т.Я.(л.д. 14).
Комиссией МОУ ДОД ДЮСШ Орехово-Зуевского муниципального района ... года Островский А.Л. письменно уведомлен о сокращении с ... года должности руководителя структурного подразделения (л.д. 15).
Приказом «Детско-юношеская спортивная школа» от ... года № 250 Островский А.Л. уволен с ... года в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников с выплатой ему выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка л.д.16).
В судебном заседании со слов истца установлено, что в установленный трудовым законодательством срок он обратился в Орехово-Зуевский районный Центр занятости населения.
Островский А.Л. просит восстановить его на работе с ... года в прежней должности руководителя структурного подразделения..
Истец считает, что своими действиями «Детско-юношеская спортивная школа» нарушила его преимущественное право на оставление на работе, поскольку при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, какой он обладал, а именно: имел высокую квалификацию, без отрыва от производства обучался дополнительно, выполнял большой объем работы, получал премии за высокие показатели в работе и участие в коммерческой деятельности. Так же ответчиком не было предложено ни одной вакантной должности, и при рассмотрении вопроса о его увольнении, не было получено согласие профсоюзного органа.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда.
Из представленного суду МОУ ДОД ДЮСШ штатного расписания на ... года следует, что имелась одна единица руководителя структурного подразделения л.д. 19). Данную должность занимал Островский А.Л. С ... года указанная должность выведена из штатного расписания, что подтверждается штатным расписанием на ... год (л.д. 18).
Таким образом, других руководителей структурных подразделений, перед которыми истец имел бы преимущественное право на оставление на работе при его увольнении по сокращению штата работников, не было. Поэтому ссылка истца о том, что он имел преимущественное право на оставление его на работе в должности руководителя структурного подразделения, несостоятельна, поскольку данная должность в штатном расписании была единственной и подлежала сокращению.
В судебном заседании установлено, что Островский А.Л. занимал должность руководителя структурного подразделения МОУ ДОД ДЮСШ с ... года. На основании приказа от ... года № 169 в связи с производственной необходимостью Островскому А.Л. было разрешено совмещение 0,5 ставки должности механика 2 категории в размере 29% от оклада руководителя структурного подразделения (л.д. 48).
При рассмотрении дела истец пояснил, что при увольнении по сокращению штата работников ему не была предложена вакантная должность механика, считает, что он имел преимущественное право на вакантную должность механика.
Из представленного суду МОУ ДОД ДЮСШ штатного расписания на ... года следует, что имелась одна единица водителя и одна единица механика л.д. 19).
С ... года в штатном расписании на ... года имеется 0,5 ставки должности водителя и 0,5 ставки должности механика (л.д. 18).
Администрацией МОУ ДОД Детская юношеская спортивная школа Орехово-Зуевского муниципального района принято решение о выполнении работы в должности водителя и в должности механика одним работником.
В судебном заседании установлено, что Островский А.Л. не имеет определенных навыков для допуска его к работе в должности водителя автобуса, что он подтвердил в судебном заседании. С ... года должность водителя на 0,5 ставки занимает Мысин С.А., который так же совмещает 0,5 ставки должности механика 2 разряда.
При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать, что статья 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней ( той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнении работников, о котором говорится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2.
При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что он имеет преимущественное право на вакантную должность механика, несостоятельна.
Несостоятельна ссылка истца о том, что при его увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ не было получено согласие профсоюзной организации. В соответствии с п.2 ст. 82 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ производится увольнение работников, являющихся членами профсоюзов. Островский А.Л. за время работы в ДЮСШ членом профсоюза не являлся (л.д. 38).
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Островского А.Л. о восстановлении его на работе в МОУ ДОД Детская юношеская спортивная школа Орехово-Зуевского муниципального района в должности руководителя структурного подразделения.
Руководствуясь ст. п.2 ст. 81, 82, 179 ТК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Островскому А.Л. к МОУ ДОД Детская юношеская спортивная школа Орехово-Зуевского муниципального района о восстановлении на работе в должности руководителя структурного подразделения с ... года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
.