о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

2-1439\10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

с участием представителя истицы Калугина В.И.,

ответчика Ленкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко О.В. к Ленкину А.Н. о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко О.В. обратилась в суд с иском к Ленкину А.Н. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., ... руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек.

В судебном заседании представитель истицы Калугин В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы ... руб. в счет возврата неосновательного обогащения, ... руб. ... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и ... руб. ... коп. в счет уплаты государственной пошлины, пояснив, что между истицей и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой Ленкин А.Н. должен был произвести ремонт в квартире Никитенко О.В. Никитенко О.В. передала Ленкину А.Н. для покупки строительных материалов ... руб., что подтверждается соответствующими расписками. Деньги Ленкин А.Н. получил, но ремонтные работы в квартире Никитенко О.В. не произвел, а также не передал ей строительные материалы, хотя представил чеки на сумму ... руб. ... коп. Поскольку ответчик неосновательно обогатился на сумму ... руб., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года (... дн.).

Ленкин А.Н. иск не признал, пояснив, что он работал в ООО «ЕкотехПром» без оформления письменного трудового договора. Именно по заданию работодателя он должен был произвести ремонт в квартире Никитенко О.В. С целью закупки необходимых строительных материалов руководитель ООО «ЕкотехПром» Федулов А.А. передал ему под расписку ... руб., на которые он /ответчик/ закупил необходимые материалы и передал их Федулову А.А. вместе с чеками. Но Федулов А.А. не вернул ему указанную расписку. Ему известно, что закупленные материалы использованы при ремонте квартиры истицы, поскольку он лично договаривался с подрядчиком на проведение этих работ. Представленная представителем истицы расписка на сумму ... руб. подтверждает только то, что он, как работник ООО «ЕкотехПром», получил от Федулова А.А. аванс за свою работу. Что касается представленной расписки на получение суммы в размере ... руб. для закупки строительных материалов, то эту расписку он /ответчик/ писал в качестве проекта, расписку он никому не передавал, денег не получал, соответственно строительные материалы не закупал, каким образом данная расписка оказалась на руках истицы, объяснить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов представитель истицы представил:

- расписку от ... года, согласно которой Ленкин А.Н. принял от Никитенко О.В. в целях доступа в квартиру, расположенную по адресу: ...,

..., пропуск, ключ от входной двери указанной квартиры, имущество, находящееся в квартире, согласно приложениям № ... и № ... предназначенное для его использования при производстве ремонта указанной квартиры. При подписании сторонами договора на производство ремонтных работ (трудового договора) расписка аннулируется л.д.39-41);

- расписку от ... года, согласно которой Ленкин А.Н. получил денежные средства в сумме ... руб. для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры по адресу: ул...., ..., ..., ..., от Федулова А.А. л.д.42);

- расписку от ... года, согласно которой Ленкин А.Н. взял денежные средства в сумме ... руб. для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта ... по адресу: ... ... л.д.43);

- расписку от ... года, согласно которой Ленкин А.Н. получил аванс за ... года в сумме ... руб. от Федулова А.А. л.д.44);

- чеки л.д.11-13, 58-60);

- письмо директора ООО «ЕкотехПром» Федулова А.А. в адрес Никитенко О.В., согласно которому Ленкин А.Н. не работал в ООО «ЕкотехПром» и не состоял с ним ни в каких договорных отношениях л.д.31);

- копию доверенности от ... года, согласно которой Никитенко О.В. уполномочила Федулова А.А. быть ее представителем в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и любых других учреждениях и организациях с правом ведения ее дела во всех судебных, административных и иных учреждениях л.д.56).

Ответчик представил:

- неподписанный авансовый отчет на имя генерального директора ООО «ЕкотехПром» Федулова А.А. л.д.32-37).

Свидетель со стороны истца ФИО4 показала в судебном заседании, что в настоящее время она работает в ООО «ЕкотехПром», ... года она работала в Ангарском землеустроительном предприятии и приезжала в командировку в ООО «ЕкотехПром». Она присутствовала при передаче денежных средств от директора ООО «ЕкотехПром» Федулова А.А. Ленкину А.Н. в размере ... руб. Как пояснил Федулов А.А., эти денежные средства переданы на ремонт жилья Никитенко О.В. По разговору между Федуловым А.А. и Ленкиным А.Н. она поняла, что Ленкин А.Н. работает прорабом в ООО «ЕкотехПром».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представитель истца доказал, что ответчик получил от истицы денежные средства в размере ... руб. для приобретения строительных материалов, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой Ленкин А.Н. взял денежные средства в сумме ... руб. для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта кв.... ..., и не доказал передачу именно истицей денежных средств ответчику в размере ... руб. и ... руб., в связи с чем исковые требования Никитенко О.В. о взыскании с Ленкина

А.Н. ... руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания ... руб., поскольку, как пояснил ответчик, он строительные материалы на указанную сумму не приобретал.

Ссылка ответчика на то, что расписку о получении ... руб. он писал в качестве проекта, расписку никому не передавал, денег не получал, каким образом данная расписка оказалась на руках истицы, объяснить не может, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Никитенко О.В. в указанной части, поскольку Ленкин А.Н. не доказал, что он данную расписку никому не передавал и денег по данной расписке не получал, а в силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства должен доказать именно ответчик.

То, что в данной расписке не указано, от кого ответчик получил ... руб., также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Никитенко О.В. в указанной части, поскольку данную расписку в суд предъявил именно представитель истицы, поэтому предполагается в силу ст. 10 ГК РФ, что Никитенко О.В. действует добросовестно, иное суду не доказано.

Представленная представителем истицы расписка на получение ответчиком ... руб., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Никитенко О.В. в указанной части, поскольку с бесспорностью не подтверждает, что ответчик получил от истицы ... руб. на расходы, связанные с ремонтом ее квартиры, поскольку расписка выдана в подтверждение того, что Ленкин А.Н. получил аванс за ... года в сумме ... руб. от Федулова А.А.

Представленные представителем истицы расписка, согласно которой Ленкин А.Н. получил денежные средства в сумме ... руб. для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры по адресу: ..., от Федулова А.А., а также чеки и расписка в получении Ленкина А.Н. от Никитенко О.В. ключа от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ..., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Никитенко О.В. в указанной части, поскольку с бесспорностью не подтверждают, что ответчик получил от истицы ... руб.

Копия доверенности от ... года, согласно которой Никитенко О.В. уполномочила Федулова А.А. быть ее представителем, также с бесспорностью не подтверждает, что, выдавая указанные в расписках денежные средства Ленкину А.Н., Федулов А.А. действовал именно от имени Никитенко О.В.

Кроме того, данной доверенностью Никитенко О.В. уполномочила Федулова А.А. на представление ее интересов только в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и любых других учреждениях и организациях, для чего предоставила право принимать участие в аукционах и торгах по покупке материальных ценностей как в денежной форме, так и в акциях и объектах недвижимости, проводимых государственными, коммерческими и некоммерческими организациями всех форм собственности на всей территории Российской Федерации, с правом ведения ее дела во всех судебных, административных и иных учреждениях. Данная доверенность не дает право Федулову А.А. передавать денежные средства от имени Никитенко О.В. физическим лицам для приобретения строительных материалов.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о * неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно приобрел ... руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: с ... года по ... года (... дн.) из учетной ставки банковского процента ...

В связи с этим исковые требования Никитенко О.В. о взыскании с Ленкина А.Н. ... руб. ... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истицей государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп., в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика ... руб. ... коп. л.д.14) в счет уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Никитенко Оксаны Владимировны частично.

Взыскать с Ленкина Александра Николаевича в пользу Никитенко Оксаны Владимировны ... рублей в счет возврата неосновательного обогащения, ... рубля ... копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рубль ... копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего ... (...) рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.

Судья