2-1306\10
Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Калинович Е.В.,
с участием представителя истицы Ермиловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ... руб. ... коп., оплаты автоэкспертных услуг в сумме ... руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ... года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «... Гранд Витара». ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. Она в результате неправильно выбранного скоростного режима не справилась с управлением автомашиной и допустила наезд на препятствие. В результате чего автомобилю истицы были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей незаконно было отказано.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истицы не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кузьмина Л.А. является собственником автомобиля «......», регистрационный знак ..., что подтверждается соответствующим свидетельством.
Суду представлен страховой полис, согласно которому Кузьмина Л.А. заключила с ООО «Росгосстрах-Столица» договор добровольного страхования автомобиля «......», регистрационный знак ..., на сумму ... руб., период действия договора с ... ... года по ... года.
Кузьмина Л.А. ... года, в ... часов ... минут, на ... км автодороги ...», управляя автомобилем «...... ...», регистрационный знак ..., нарушила п. ... КоАП РФ, в результате неправильно выбранной скорости допустила наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобилю причинены повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, радиатор, передние крылья, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ООО «Росгосстрах-Столица» отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным, что подтверждается соответствующим письмом.
В подтверждение своих доводов истица представила отчет об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля «.........», регистрационный знак ..., составленный индивидуальным предпринимателем Коновым A.M., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
Согласно акту экспертного заключения, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», запрошенному в ООО «Росгосстрах», повреждения на автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
ООО «Росгосстрах-Столица» переименован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим письмом и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суду также представлен административный материал по факту ДТП с участием водителя Кузьминой Л.А.
Для правильного разрешения данного спора определением Орехово-Зуевского городского суда от ... года была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от ... года повреждения, полученные автомобилем «ФИО4», Гознак ..., принадлежащим Кузьминой Л.А., полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в материалах административного дела.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании достоверно установлено, что ... года, на ... км автодороги ...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4», принадлежащем истице. ДТП произошло в связи с тем, что Кузьмина Л.А. в силу неправильно выбранного скоростного режима не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на препятствие, в результате чего ее машине были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп, что подтверждается материалами административного дела, заключением эксперта и отчетом о восстановительном ремонте автомобиля.
Поскольку между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем исковые требования Кузьминой Л.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный суду акт экспертного заключения, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому повреждения на автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.А., поскольку с бесспорностью не опровергает заключение экспертизы и административный материал. При этом ответчик
не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истицей государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп., в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика ... руб. в счет уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истца представила квитанцию об оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля на сумму ... руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Кузьминой Лилии Анатольевны частично. Взыскать в пользу Кузьминой Лилии Анатольевны с ООО «Росгосстрах» ... рубля ... копеек в счет страхового возмещения, ... рублей в счет оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей ... копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего ... (... ... рублей ... копейки.
Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
... |
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО0