2-86/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... года
Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Лагвинович О.Т., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириной Надежды Степановны к Шириной Евгении Сергеевне о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании за ней права собственности на ? долю квартиры ... ... по ... г. Ликино-Дулево Московской области, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежала на праве собственности её сыну Ширину Михаилу Максимовичу, который состоял в браке с Шириной Надеждой Федоровной. ... года Ширин М.М. умер, не оставив завещания, поэтому в права наследования по закону должны были вступить Ширина Н.С. – мать истца (истица по делу) и его жена Ширина Н.Ф., поскольку сын наследодателя Сергей – умер еще в ... году. Однако ни истица, ни жена умершего в установленном порядке в права наследования не вступали, хотя наследство в виде спорной квартиры приняли фактически: жена умершего Ширина Н.Ф. продолжала проживать в спорной квартире, была там постоянно зарегистрирована, а истица также пользовалась квартирой, поддерживала добрые отношения со снохой, приходила в квартиру, забрала некоторые вещи сына из квартиры, несла расходы по похоронам сына. Как в обоснование заявленных требований истица пояснила, что при жизни снохи Шириной Н.Ф. не оформляла в установленном порядке свои наследственные права, а после ее смерти, последовавшей в ... года имеет намерение вступить в права наследования на ? долю спорной квартиры, поскольку считает себя фактически принявшей наследство после смерти сына, т.к. является единственным наследником 1-ой очереди, осуществила похороны сына совместно со снохой Шириной Н.Ф., пользовалась спорной квартирой сразу после смерти сына, забрала некоторые вещи. В настоящее время ей известно, что свои права на всю спорную квартиру заявила ее правнучка Евгения – ответчица по делу, дочь умершего в ... году внука Сергея, которая стала чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, установила новый замок на входной двери, ключей от которой у истицы нет. Считает действия ответчицы незаконными, ущемляющими её права как наследника первой очереди.
Ответчица с иском не согласна, пояснила, что истица в установленный законом срок наследство после смерти сына Ширина Михаила Максимовича не принимала, никакого имущества после смерти сына из спорной квартиры не забирала. Как в возражение заявленных требований пояснила, что считает спорную квартиру своим наследственным имуществом после смерти деда как наследник первой очереди по праву представления, поскольку в установленном порядке ею было подано заявление в нотариальную контору, только она одна несет расходы по оплате коммунальных платежей и бремя сохранности квартиры, действительно пользуется квартирой, а истица никогда никаких действий к принятию наследства не предпринимала.
Нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Ивкина Н.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Спорной является однокомнатная квартира ... ... по ... г. Ликино-Дулево Московской области в ЖСК «Молодость», собственником которой на основании регистрационного удостоверения ... от ... года являлся Ширин Михаил Максимович – сын истицы и дедушка ответчицы соответственно (справка МО БТИ Орехово-Зуевского района) –л.д. 6-7.
В судебном заседании было установлено, что Ширин М.М. с .... состоял в зарегистрированном браке с Шириной Н.Ф., от данного брака в ... году у них родился сын Ширин Сергей, умерший ... года, дочерью которого является Ширина Евгения – ... года рождения (ответчица по делу) –л.д.9, 11-12.
Далее в судебном заседании было установлено, что ... года Ширин М.М. умер.
Ст. 1111 ГК РФ предусматривает наследование по завещанию и по закону. Поскольку Ширин М.М. не оставил завещания, то в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди на наследственное имущество наследодателя по закону являются его жена Ширина Н.Ф., его мать Ширина Н.С. – истица по делу и внучка Ширина Е.С. (ответчица по делу) по праву представления, поскольку ее отец Ширин С.М. умер ранее, в ... г.
В судебном заседании было установлено, что в установленный законом шестимесячный срок ни мать наследодателя Ширина Н.С., ни его жена Ширина Н.Ф. не обратились в нотариальную контору с соответствующим заявлением, хотя наследство приняли фактически. Ответчица Ширина Евгения после смерти деда Ширина М.М. в права наследования не вступала в силу своего возраста (была несовершеннолетняя), а ее мать Ширина Е.В., действующая в интересах дочери, никаких действий по принятию наследства не предпринимала ни фактически, ни юридически.
Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями ....- председателя уличного комитета, ...., подтвердившими то обстоятельство, что истица хоронила сына на совместные средства со снохой, с которой была очень дружна, похороны осуществляла из своего дома для удобства выноса гроба, проживала в спорной квартире после смерти сына около 2-х месяцев (40 дней читала молитву). Свидетели ... подтвердила тот Факт, что после смерти сына истица перевезла некоторые вещи (люстру, ковер, тумбочку) и они помогали ей в этом.
Судом дана оценка справке нал.д. 25 о том, что пенсию Ширина Н.С. с ... г. по ... г. получила по адресу г. Ликино-Дулево, ..., ..., ..., т.е. по месту расположения спорной квартиры, и на основании пояснений представителя Управления Пенсионного фонда № 24 Прокофьевой А.И., допрошенной в судебном заседании и справки нал.д. 88 - суд считает данную справку в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ недопустимым доказательством.
Ст. 1142 ГК РФ указывает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что спорная квартира была приобретена супругами Шириными в период брака, поэтому в соответствии со ст. 60 ч.2 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
Таким образом, после смерти наследодателя Ширина М.М. открылось наследство на ? долю спорной квартиры, которое фактически приняла его жена Ширина Н.Ф., поскольку проживала в спорной квартире постоянно и была там зарегистрирована по день своей смерти и его мать Ширина Н.С., которая вместе со снохой осуществила похороны сына, пользовалась квартирой непрерывно в течение первых двух месяцев после смерти сына, взяла некоторые вещи сына, т.е. доли наследников будут следующими: ? доля наследственного имущества Ширина М.М. : 2 (мать и жена) = ... доля, таким образом доля Шириной Н.Ф. – жены умершего наследодателя будет составлять ...
Доводы ответчицы и ее представителя Лагвинович О.Т. о том, что истица не приняла наследство в установленном порядке и поэтому не может являться наследником на ? долю спорной квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства и указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ.
Суд критически оценивает пояснения свидетелей .... – бухгалтера ЖСК, ... – председателя ЖСК, допрошенных со стороны ответчицы о том, что никаких действий по вступлению в права наследования истица не предпринимала, поскольку данные факты им известны только со слов ответчицы, а они подтвердили только то обстоятельство, что в настоящее время в спорной квартире проживает Ширина Евгения, которая погасила полностью задолженность по квартплате и коммунальным платежам. Свидетель ... допрошенная со стороны ответчицы пояснила также, что похороны Ширина М.М. осуществляла его жена и мать, хоронили Михаила из дома матери по адресу ..., ....
Далее, в судебном заседании было установлено, что, подав заявление нотариусу о вступлении в наследство на всю квартиру, ответчица Ширина Е.С. тем самым подтвердила то обстоятельство, что она в права наследования по праву представления после смерти деда Ширина М.М. не вступала, а все наследство приняла фактически его жена Ширина Н.Ф. и только после ее смерти, последовавшей в ... года, ответчица заявила свои права на спорное наследственное имущество.
Доказательств того, что ответчица или ее мать, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, предприняла какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только в ... года, т.е. после смерти сына Сергея, поэтому утверждения ответчицы о том, что она фактически приняла наследство после смерти деда как наследник первой очереди суд считает несостоятельными.
Также несостоятельными суд считает доводы ответчицы о том, что истица не пользуется спорной квартирой до настоящего времени, не несет расходов по ее содержанию, поэтому не может считаться лицом, принявшим наследство, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что практически сразу после смерти Шириной Н.Ф., последовавшей в ... года, ответчица сменила замок на входной двери, ключей от которой у истицы нет, поэтому пользоваться спорной квартирой истица возможности не имеет по объективным причинам. Данный факт был подтвержден самой ответчицей Шириной Е.С.
Как объективное обстоятельство судом оценен тот факт, что после смерти сына Михаила истица не стала оформлять свою долю наследственного имущества, поскольку сохранила теплые, семейные отношения со снохой Шириной Надеждой Федоровной и при ее жизни официально не претендовала на долю наследственного имущества.
Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В судебном заседании стороной ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела. Однако в данном случае суд считает данное ходатайство необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что истица фактически приняла наследство после смерти сына Ширина М.М. и о нарушении своего права узнала только после смерти снохи Шириной Н.Ф., умершей в ... года, поскольку именно с этого времени ей стали чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования Шириной Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает, что в порядке наследования право собственности на спорную квартиру следует признать за истицей Шириной Н.С. на ... долю, а за ответчицей Шириной Е.С. – на ... доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1111, 1142, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Шириной Надежды Степановны – удовлетворить.
Признать в порядке наследования право собственности квартиру ... ... по ... ... Московской области за :
- Шириной Надеждой Степановной – на ... доли,
- Шириной Евгенией Сергеевной – на ... доли.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.
Судья: