Дело № 2-34/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Косиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова А.Н. к Пушкову И.Н. о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Пушков А.Н. обратился в суд с иском к Пушкову И.Н. о прекращении права общей долевой собственности на землю, о реальном разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ему и его брату – Пушкову И.Н. принадлежит на праве собственности принадлежит по ? доли каждому земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. ..., д. .... Определением Орехово-Зуевского городского суда от ... года утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения. В настоящее время с ответчиком возник спор по пользованию земельным участком. Ранее в сельской администрации они подписали чертеж о принадлежности земельного участка, согласно которому Пушкову И.Н. принадлежит левая сторона земельного участка, а ему правая. Ответчик игнорирует данное соглашение, и претендует на участок, расположенный с правой стороны. Просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. ..., д. ..., произвести реальный раздел земельного участка, и признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., прилегающий к его части дома по вышеуказанному адресу.
Пушков И.Н. исковые требования Пушкова А.Н. о реальном разделе земельного участка признал и пояснил, что в соответствии с определением Орехово-Зуевского суда от ... года об утверждении мирового соглашения дом № ... в дер. ... между ним и Пушковым А.Н. реально разделен, ему выделена в собственность часть жилого дома с фасадной стороны и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с правой стороны. Границы земельного участка между ними не установлены в соответствии с требованиями ЗК РФ. Показал, что его устраивает вариант раздела земельного участка по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. ..., д. ..., на котором будет располагаться его часть дома и принадлежащие ему строения.
З-е лицо – представитель Администрации сельского поселения Горское в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение эксперта Панкратовой А.А., суд приходит к следующему.
Сторонам по делу - Пушкову А.Н. и Пушкову И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. ..., д. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года на имя Пушкова А.Н. л.д. 7), и свидетельством о государственной регистрации права от ... года на имя Пушкова И.Н. л.д. 24).
Определением Орехово-Зуевского суда от ... года, вступившим в законную силу, домовладение № ... по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. ... разделено между сособственниками Пушковым А.Н. и Пушковым И.Н., путем заключения мирового соглашения, по которому:
Пушкову И.Н. переходит в собственность часть жилого дома лит. «А» (помещения 6,7), часть веранды лит. «а» (помещение 8) – квартира № 2, сарай лит. «Г1», уборная лит. «Г5»;
Пушкову А.Н. переходит в собственность часть жилого дома лит. «А» (помещения 3,4,5), часть веранды лит. «а» (помещения1,2) – квартира № 1, сарай лит. «Г», баня лит. «Г-2», навес лит. «Г-3», колодец лит. «Г4».
Истец просит реально разделить земельный участок.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ним При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для правильного и объективного рассмотрения спора по делу определениями Орехово-Зуевского суда от ... года и от ... ... года были проведены ( основная и дополнительная) судебно-землеустроительные экспертизы, заключения которых представлены в суд.
На рассмотрение суда представлено четыре варианта раздела земельного участка площадью ... кв.м. при домовладении № ... д. ....
В судебном заседании стороны просили варианты за №№ 1 и 2 не рассматривать, поэтому суд рассматривает варианты №№ 3 и 4.
Истец Пушков А.Н. просит произвести раздел земельного участка по варианту № 4 с выделением ему в собственность земельного участка, расположенного с правой стороны, ссылаясь на то, что он прорыл в фасадной части участка справой стороны от дома скважину и проложил водопровод к своей части дома.
Ответчик Пушков И.Н. просит произвести раздел земельного участка по варианту № 3 с выделением ему в собственность земельного участка, расположенного с правой стороны, ссылаясь на то, что часть домовладения и хозяйственные постройки, выделенные ему в собственность, будут находиться на выделенном ему земельном участке площадью ... кв.м.
Пункт 5 ст. 1 ЗК РФ предусматривает, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельный участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что служебные строения и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности истцу Пушкову А.Н. находятся на земельном участке, расположенным слевой стороны, а принадлежащие ответчику Пушкову И.Н. - на земельном участке, расположенным справой стороны.
Ссылку истца о том, что им прорыта скважина и проложен водопровод к его части дома с правой стороны земельного участка, суд считает несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких коммуникаций и их местонахождение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным произвести раздел земельного участка при домовладении № ... в дер. ... по 3-ему варианту заключения судебно-землеустроительной экспертизы.
По 3 варианту заключения экспертизы в собственность Пушкову А.Н. выделяется земельный участок площадью ... кв. м., расположенный слевой стороны земельного участка, в следующих границах от точки ( далее т.) ...
В собственность Пушкова И.Н. выделяется земельный участок площадью ... кв. м., расположенный справой стороны земельного участка, в следующих границах от точки ( далее т.) ...
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, д. ..., д. ..., принадлежащий на праве собственности Пушкову А.Н. и Пушкову И.Н. по ? доли каждому, по 3 варианту заключения экспертизы.
Выделить в собственность Пушкову А.Н. земельный участок площадью ... кв. м., расположенный слевой стороны земельного участка, в следующих границах от точки ( далее т.) ...
Выделить в собственность Пушкову И.Н. земельный участок площадью ... кв. м., расположенный справой стороны земельного участка, в следующих границах от точки ( далее т.) ...
Прекратить право общей долевой собственности Пушкова А.Н. к Пушкова И.Н. по ? доли за каждым на земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, д. ..., д. ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья