Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Бекловой Ж.В.
при секретаре Морозовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве исковое заявление Хатчковской Нины Павловны к Белоусову Михаилу Михайловичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику – своему бывшему мужу - с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности. ... года Хатчковская Н.П. представила уточненные исковые требования. ... года ответчик Белоусов М.М. в присутствии старшего участкового оперуполномоченного майора милиции Фадеева А.А. и майора милиции Трунова С.В. распространил в отношении неё сведения о том, что Хатчковская Н.П. «занимается провокациями против его сожительницы Улыбкиной О.А.», «всех подкупила», «напоила восьмилетнего сына Улыбкиной О.А.», «вступила в сговор с директором школы Болдиной Н.А. для отобрания ребёнка у Улыбкиной О.А.», «незаконно получает пенсию», «... года подожгла садовый домик и пасеку Белоусова М.М.», является пьяницей. В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что с бывшим мужем сложились неприязненные отношения. Особенно они ухудшились в результате вынесения Орехово-Зуевским судом решения о признании за ней права собственности на ... долю квартиры, приобретённой в период брака. Эту квартиру Белоусов М.М. намеревался предоставить в собственность Улыбкиной О.А. по договору ренты с пожизненным содержанием, но сделка сорвалась. После вступления решения в законную силу он написал жалобу Министру МВД. По его жалобе проводилась проверка. Её вызывали для дачи объяснений. Обстоятельства не подтвердились. Истица переживала. От нервного потрясения у неё случился приступ. Просит взыскать в счёт компенсации морального вреда ... рублей.
Ответчик иск не признал. Никакие сведения, порочащие истицу, он не распространял. В отношении пожара на его садовом участке он никого конкретно не обвинял, а просил разобраться. Для этого и написал жалобу.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.
Честь как правовая категория – это общественная положительная оценка нравственных, деловых, этических, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности. Достоинство – это отражение в сознании человека места в обществе, внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Для защиты чести, достоинства гражданина предусмотрен специальный способ защиты – опровержение распространенных порочащих сведений.
Согласно ст. 152 ч.5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 152 ч.1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №2 от 24 февраля 2005 года «О защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил в п.10, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
... года Белоусов М.М. обратился с заявлением в Министерство внутренних дел РФ, где указывает, что подвергается жестокой травле со стороны его бывшей жены Хатчковской Н.П., которая отсудила у него ... долю однокомнатной квартиры, сорвала заключение договора ренты с пожизненным содержанием с Улыбкиной О.А.. Хатчковская Н.П., чтобы получать большую пенсию, работала на две ставки, а зарплату получала за одну, остальное отдавала директору детского сада – это преступление. Никому нет дела до того, кто напоил восьмилетнего сына Улыбкиной О.А. Максима, которому его одноклассница - внучка Хатчковской Н.П. пыталась выколоть глаз в школе. В ... году ему угрожала расправой Хатчковская Н.П. и её дочь и «...».
По заявлению проводилась проверка. ... года в Верейском территориальном пункте милиции, расположенном по адресу: ..., были опрошены .... Последний устно подтвердил сведения, изложенные в заявлении, однако от дачи письменных объяснений отказался, что было зафиксировано соответствующим актом. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Фадеев А.А. – старший участковый уполномоченный 1 ГОМ УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району.
Белоусов М.М., реализуя своё право на обращение в государственные органы, обратился с заявлением в Министерство внутренних дел. По делу проведена проверка, на основании которой ... года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Фадееву А.А. сообщенные Белоусовым М.М. сведения стали известны в связи с исполнением должностных обязанностей, что нельзя считать распространением сведений, порочащих честь и достоинство. При таких обстоятельствах иск Хатчковской Н.П. подлежит отклонению.
На основании изложенного, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №2 от 24 февраля 2005 года, руководствуясь ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хатчковской Нины Павловны о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространённые Белоусовым Михаилом Михайловичем сведения о том, что Хатчковская Н.П. «....», «...», «....», «....», «...», «1 ....», «...» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: