2-2220/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Евтеевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибизова Валерия Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях и назначении льготной пенсии,
Установил:
Чибизов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда № 24 по гор. Москве и Московской области от ... года, отказавшей ему в назначении трудовой льготной пенсии по старости за отсутствием требуемого специального стажа, ссылаясь на то, что считает данное решение незаконным, ущемляющим его права, поскольку в стаж работы не был включен период его работы в должности электросварщика ручной сварки на Дулевском красочном заводе с ... года по ... года, а также период его работы с ... года по ... года в должности газоэлектросварщика в Херсонском областном межколхозном санатории «Золотая Нива» УССР по тем основаниям, что его работа на Дулевском красочном заводе носила характер совмещения и отсутствуют документы, подтверждающие работу в течение полного рабочего дня в Херсонском областном межколхозном санатории «Золотая Нива» УССР. Просит устранить допущенное нарушение его права и назначить льготную пенсию с момента первичного обращения, т.е. с ... года.
Представитель Государственного управления Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области (по доверенности Сафронова В.Н.) заявленные требования не признала и пояснила, что решением комиссии от ... г. Чибисову В.А. действительно было отказано в назначении льготной пенсии по тем основаниям, что отсутствует необходимый специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 12 лет и 6 месяцев лет на работах с тяжелыми условиями труда ( в наличии имеется стаж - ... - при необходимом стаже 12 лет 6 мес.). Не был засчитан в специальный стаж период работы истца в должности электросварщика ручной сварки на Дулевском красочном заводе с ... года по ... года, а также период его работы с ... года по ... года в должности газоэлектросварщика в Херсонском областном межколхозном санатории «Золотая Нива» УССР, т.к. его работа на Дулевском красочном заводе носила характер совмещения и отсутствуют документы, подтверждающие работу в течение полного рабочего дня в Херсонском областном межколхозном санатории «Золотая Нива» УССР.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением комиссии Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области (далее Управление пенсионного фонда) от ... года Чибизову В.А. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.2
п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ,
согласно которому досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда и при наличии страхового стажа не менее 25 лет.
Из представленных суду материалов дела следует, что Чибизову В.А. не был включен в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – период работы:
· в должности электросварщика ручной сварки на Дулевском красочном заводе с ... года по ... года и
· период его работы с ... года по ... года в должности газоэлектросварщика в Херсонском областном межколхозном санатории «Золотая Нива» УССР (Украина), т.к. его работа на Дулевском красочном заводе носила характер совмещения и отсутствуют документы, подтверждающие работу в течение полного рабочего дня в Херсонском областном межколхозном санатории «Золотая Нива»
Таким образом, на момент обращения Чибизова В.А. в Управление пенсионного фонда его льготный стаж составил ...
При установлении обстоятельств дела было установлено, что при вынесении данного решении комиссия Управления Пенсионного фонда руководствовалась п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» согласно которому досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Оценив представленные суду доказательства, с выводом комиссии Управления пенсионного фонда, исключившей указанный выше период работы истца из специального стажа, дающего право на назначении пенсии на льготных условиях, согласиться нельзя, поскольку согласно записей в трудовой книжке фактически с ... года по ... г. истец работал на Дулевском красочном заводе в отделе главного механика слесарем ремонтником, а с ... г. по день увольнения ... г. – ему была присвоена профессия электросварщик ручной сварки 4-ого разряда отдела главного механика центральной ремонтной мастерской, ... г. ему был присвоен 5-ый разряд электросварщика ручной сварки, с ... г. переведен в теплоэнергетическое хозяйство отдела главного механика электросварщиком ручной сварки 5 разряда –л.д. 8-9.
Как следует из представленных суду доказательств, именно в этот период времени истец окончил курсы сварщиков, получил удостоверение № ... от ... г. Также суду представлена справка ОАО «Дулевский красочный завод» за ... от ... г., из которой следует, что истец работал в качестве электросварщика ручной сварки отдела главного механика полный рабочий день, без совмещения профессий с ... г. по ... г., но указанный период времени был ему зачтен в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, за вычетом отвлечений от льготной работы только в виде ... -л.д. 26, 29-32, 42. Поэтому именно указанный период времени суд считает возможным засчитать истцу в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Что касается исключения период работы истца с ... года по ... года в должности газоэлектросварщика в Херсонском областном межколхозном санатории «Золотая Нива» УССР (Украина) по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие работу в течение полного рабочего дня, то данные утверждения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании.
Так суду представлены подлинные справки ... от ... г. и ... от ... г, из которых следует, что с ... г. по ... г. истец был зачислен на должность газоэлектросварщика РСУ (приказ директора-главного врача Херсонского областного межколхозного санатория «Золотая Нива» ... от ... г. и уволен по приказу ... от ... г.), в указанный период времени истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за полный рабочий день.
Кроме того, Чибизову В.А. по приказу руководителя выплачивались премиальные в размере 20% (архивная справка ... от ... г.) –л.д. 20-23.
Свидетели ... и ...., допрошенные в судебном заседании, подтвердили то обстоятельство, что истец работал на должности газоэлектросварщика в Херсонском областном межколхозном санатории «Золотая Нива» полным рабочим днем, свидетель ... в данный период времени работал вместе с ним, часто была и внеурочная работа, поскольку санаторий «Золотая Нива» был с круглогодичным режимом работы (не сезонный) и поэтому работа у истца была полный рабочий день.
Не доверять пояснениям свидетелей и представленным документам у суда оснований не имеется, поэтому суд считает возможным включить указанный период работы истца в его специальных стаж.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и, исходя из конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение без каких-либо ограничений, суд считает, что пенсия за выслугу лет должна назначаться в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, наименования должности, в которых гражданин осуществляет свою деятельность. По данному поводу высказался и Пленум Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года (пункты 9-10).
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста… периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Кроме того, исходя из конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, пенсии должны назначаться в соответствии с законодательством, без ухудшения их прав.
Поэтому суд считает возможным в данном случае включить период работы Чибизова В.А. в должности электросварщика ручной сварки на Дулевском красочном заводе с ... года по ... года (....), а также период его работы с ... года по ... года в должности газоэлектросварщика в Херсонском областном межколхозном санатории «Золотая Нива» УССР в трудовой стаж, дающий право на назначение льготной пенсии.
Спора по исключению иного периода работы истца из льготного специального стажа между сторонами не имеется.
Таким образом, поскольку на момент обращения Чибизова В.А. за назначением пенсии при условии включения периода его работы на указанных выше должностях и на указанных выше предприятиях у него имелся требуемый льготный стаж для назначения пенсии, то его требования о назначении пенсии с момента обращения, т.е. с ... года подлежат удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования Чибизова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 245-250, 258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Чибизова Валерия Алексеевича – удовлетворить.
Признать решение комиссии по назначению пенсии – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области от ... года об отказе Чибизову Валерию Алексеевичу в назначении трудовой пенсии ранее достижения установленного законом возраста, как лицу, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев на работах с вредными и тяжелыми условиями труда незаконным в части исключения периода его работы в должности электросварщика ручной сварки на Дулевском красочном заводе с ... года по ... года (...), а также период работы с ... г. по ... года в должности газоэлектросварщика в Херсонском областном межколхозном санатории «Золотая Нива» УССР и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области включить указанный период в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, назначив Чибизову В.А. пенсию с момента обращения, т.е. с ... года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.
Судья: