Дело №2-1333/10г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., с участием адвоката рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Ирины Викторовны к ООО « » г. Москвы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что года на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от года она купила у ответчика идентификационный номер инофирмы, модель двигателя, год выпуска ; кузов № ; цвет кузова –, мощность двигателя, л.с. рабочий объем двигателя куб. см., паспорт транспортного средства ТС, выдан года ООО « », стоимостью руб. В соответствии с заключенным договором купли-продажи ответчик гарантировал качество проданного автомобиля в течение 2 лет без ограничения пробега. Истица указывает, что нарушений п.4.4. договора в течение всего времени использования купленной автомашины она не допускала. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, сразу же после получения автомашины, во время следования к своему месту жительства, выявилась неисправность, выразившаяся в наличии стука в передней подвеске.
На следующий день после получения автомашины, т.е. года она сообщила о выявившейся неисправности менеджеру ответчика, который разъяснил, что проверка состояния автомобиля будет произведена при проведении первого технического обслуживания, согласно регламента, т.е. через км пробега.
После того, как автомобиль имел пробег около км, на дисплее компьютера сработал сигнал о неисправности инжектора двигателя. После пробега автомобиля в км, в связи с выявленным дефектом в подвеске, появлением сигнала о неисправности инжектора, а также в связи с предстоящей эксплуатацией автомобиля в зимнее время истица представила автомашину в автосервис ответчика, где была произведена замена масла, электроламп, масляного фильтра. При этом была также проведена диагностика микрокомпьютера и ходовой части автомашины. При диагностике компьютера выявилась неисправность в виде ошибки датчика температуры воздуха. По результатам диагностики подвески были заменены стойки стабилизатора. Диагностика ходовой части на сумму руб. неисправностей не выявила.
Истица указывает также, что на следующий день после получения автомашины из ремонта она обнаружила, что во время движения опять проявляется та же неисправность – наличие стука в передней подвеске. Она вновь сразу же сообщила менеджеру ответчика о неисправности и автомашину записали на диагностику на года. В этот день в автосервисе ответчика была вновь проведена диагностика подвески. По оформленному заказ-наряду № неисправности в подвеске не были обнаружены.
После этого она обратилась в ООО « », которое также является официальным дилером, поскольку проявившийся дефект не был устранен. В этом обществе ей сообщили, что диагностика автомобиля будет произведена при первом ТО после пробега км.
При проведении ТО-1 была взята плата в сумме руб. за демонтаж, рихтовку и замену крепежа, который по утверждению работников ответчика и явился причиной стука подвески. Однако через два дня этот же стук вновь проявился при эксплуатации автомашины.
Истица утверждает, что после этого она вновь обратилась к ответчику, т.к. помимо стука в передней подвеске проявилась неисправность в виде нарастающего гула с левой передней стороны автомашины при ее движении, а также проявился отказ в работе
штатного патроника. Обслуживание автомашины в автосервисе ответчика происходило года. Вновь была проведена диагностика ходовой части, заменена передняя левая ступица в сборе, проведена диагностика парковочной системы. Была рекомендована замена правого среднего проводка парковочной системы. На эти виды работ был выписан заказ-наряд № от года. Гул при работе исчез, но стук продолжал проявляться.
После этого произошел отказ в работе штатной магнитолы, которая была снята сотрудником ответчика с автомашины и находилась в ремонте в течение полутора месяцев. Автосервис ответчика получил автомагнитолу из ремонта года и в связи с наличием в ней серьезной неисправности произвел замену этой магнитолы, стоимостью руб. коп. Общая же сумма ремонта составила руб. коп.
В года стук в подвеске стал еще большим, хотя работники автосервиса ответчика утверждали, что именно таким образом и должна происходить работа подвески данной автомашины. Очередная диагностика происходила года, и была выявлена необходимость замены передних амортизаторов, опорных подшипников передних амортизаторов, шаровой опоры с левой стороны. Стоимость диагностики составила руб. коп., несмотря на наличие гарантийного срока. Необходимые для замены детали поступили через месяц. Истица указывает, что все это время была вынуждена пользоваться общественным транспортом.
года была произведена замена левого амортизатора, опорных подшипников передних амортизаторов, шаровой опоры с левой стороны. Стоимость замененных деталей составила руб., а работ по их замене руб.
После проведения этих ремонтных работ исчез громкий стук в подвеске, но продолжал оставаться тот же стук, который проявился сразу же после приобретения автомашины. Спустя три месяца стук в подвеске перешел в грохот, при этом стало проявляться сильное биение руля во время движения. Несмотря на то, что ответчик был сразу же поставлен об этом в известность, никакой реакции от него не последовало.
Следующая диагностика автомашины происходила в начале сентября года и автомашина для ремонта была записана на года. В этот день произвели замену втулки рулевой рейки. Стоимость работ с учетом стоимости замененной детали составила руб. коп. После этого исчезло биение руля, но при движении по неровностям дороги стук продолжал оставаться и стал громче чем раньше. Истица считает, что эта неисправность после проведенного ремонта не была устранена. Сразу же после посещения автосервиса проявился также и стук в задней подвеске, а также выявилось полное разрушение гофры (оплетки) глушителя, хотя при проведении диагностики ... года, также как и года об этом работники ответчика не сообщали. Общая стоимость запасных частей и работ по вышеперечисленным неисправностям составила руб. коп.
года была проведена диагностика ходовой части и был обнаружен люфт, стук в рейке, стук в задней левой стойке стабилизатора, отслоение гофрированного соединения приемной трубы. Была необходима замена рулевой рейки стоимостью руб., а стоимость работ составила руб. Кроме этого была необходима замена левой задней стойки амортизатора, стоимостью руб., со стоимостью работ руб., замена глушителя в зависимости от его конструкции, стоимостью от руб. до руб. со стоимостью работ от руб. до руб.
Истица указывает, что общая стоимость замененных деталей и частей, которые были установлены и подлежали замене в течение гарантийного срока, а также стоимость произведенных при этом работ, составит от руб коп. до руб. коп., в зависимости от объема работ по ремонту глушителя.
Истица считает, что вышеперечисленные обстоятельства характеризуют приобретенный товар – автомашину как некачественную, т.к. в период гарантии произведена замена деталей в сумме ? от общей стоимости приобретенной автомашины, без учета расходов, понесенных на бензин в связи с постоянными поездками в автосервис ответчика.
года был произведен ремонт по гарантии с заменой рулевой рейки и масла гидроусилителя руля на общую сумму руб. коп. Однако года во время стоянки автомашины у дома по месту жительства вытекла вся жидкость из гидроусилителя руля, о чем были поставлены в известность работники автосервиса ответчика, которые предложили доставить автомашину в автосервис своими силами и за свой счет. После этого ответчику была направлена претензия, со ссылкой на ч.7 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей», однако ответа не последовало.
Истица указывает, что неисправный автомобиль был отбуксирован на автостоянку, где и находится до настоящего времени, поскольку управлять им запрещено в соответствии с п.2.3.Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.
По мнению истицы, все вышеперечисленные неисправности связаны с передней, управляемой подвеской и рулевым управлением, наличие которых запрещает эксплуатировать автомобиль. Неисправность рулевой рейки ответчиком признана. Эта неисправность с самого начала и обуславливала стук, наличие в связи с этим люфта в рулевом управлении. Ссылаясь на эти обстоятельства, ст.ст.18,20-23 закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от года, заключенный с ответчиком в отношении вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере руб., неустойку за просрочку выполнения ее требований о расторжении договора купли-продажи в размере от цены товара за каждый день просрочки, начиная с года по день вынесения судом решения, компенсировать моральный вред в сумме руб., взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере цены иска, а также взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины руб. коп. и по найму представителя в сумме руб.
В судебном заседании полномочный представитель истицы адвокат исковые требования поддержал в соответствии с вышеизложенным и пояснил, что ответчик отказался удовлетворить направленную истицей претензию в письме от года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, факсовое и телефонограммное уведомление, причин неявки представителя ответчик не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что года на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от года истица купила у ответчика автомобиль, идентификационный номер модель двигателя, год выпуска ; кузов № ; цвет кузова – серебряный, мощность двигателя, л.с. рабочий объем двигателя куб. см., паспорт транспортного средства, выдан года ООО « », стоимостью руб.
В соответствии с заключенным договором купли-продажи ответчик гарантировал качество проданного автомобиля в течение 2 лет без ограничения пробега. Нарушений п.4.4. договора в течение всего времени использования купленной автомашины истицей не допущено. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, сразу же после получения автомашины, во время следования истицы к своему месту жительства, выявилась неисправность, выразившаяся в наличии стука в передней подвеске.
На следующий день после получения автомашины, т.е года истица сообщила о выявившейся неисправности менеджеру ответчика, который сообщил, что проверка состояния автомобиля будет произведена при проведении первого технического обслуживания, согласно регламента, т.е. через км пробега.
После того, как автомобиль имел пробег около 1000 км, на дисплее компьютера сработал сигнал о неисправности инжектора двигателя. После пробега автомобиля в 1000 км, в связи с выявленным дефектом в подвеске, появлением сигнала о неисправности инжектора, а также в связи с предстоящей эксплуатацией автомобиля в зимнее время истица представила автомашину в автосервис ответчика, где была произведена замена масла, электроламп, масляного фильтра. При этом была также проведена диагностика микрокомпьютера и ходовой части автомашины. При диагностике компьютера выявилась неисправность в виде ошибки датчика температуры воздуха. По результатам диагностики подвески были заменены стойки стабилизатора. Диагностика ходовой части на сумму ... руб. неисправностей не выявила.
На следующий день после получения автомашины из ремонта истица обнаружила, что во время движения опять проявляется та же неисправность – наличие стука в передней подвеске. Она вновь сразу же сообщила менеджеру ответчика о неисправности и автомашину записали на диагностику на года. В этот день в автосервисе ответчика была вновь проведена диагностика подвески. По оформленному заказ-наряду № неисправности в подвеске не были обнаружены.
После этого истица обратилась в ООО « », которое также является официальным дилером, поскольку проявившийся дефект не был устранен. В этом обществе ей сообщили, что диагностика автомобиля будет произведена при первом ТО после пробега км.
При проведении ТО-1 была взята плата в сумме руб. за демонтаж, рихтовку и замену крепежа, который по утверждению работников ответчика и явился причиной стука подвески. Однако через два дня этот же стук вновь проявился при эксплуатации автомашины.
После этого истица вновь обратилась к ответчику, т.к. помимо стука в передней подвеске проявилась неисправность в виде нарастающего гула с левой передней стороны автомашины при ее движении, а также проявился отказ в работе штатного парктроника. Обслуживание автомашины в автосервисе ответчика происходило года. Вновь была проведена диагностика ходовой части, заменена передняя левая ступица в сборе, проведена диагностика парковочной системы. Была рекомендована замена правого среднего проводка парковочной системы. На эти виды работ был выписан заказ-наряд № от года. Гул при работе исчез, но стук продолжал проявляться.
После этого произошел отказ в работе штатной магнитолы, которая была снята сотрудником ответчика с автомашины и находилась в ремонте в течение полутора месяцев. Автосервис ответчика получил автомагнитолу из ремонта года и в связи с наличием в ней серьезной неисправности произвел замену этой магнитолы, стоимостью руб. коп. Общая же сумма ремонта составила руб. коп.
В года стук в подвеске стал еще большим, хотя работники автосервиса ответчика утверждали, что именно таким образом и должна происходить работа подвески данной автомашины. Очередная диагностика происходила года, и была выявлена необходимость замены передних амортизаторов, опорных подшипников передних амортизаторов, шаровой опоры с левой стороны. Стоимость диагностики составила руб. коп., несмотря на наличие гарантийного срока. Необходимые для замены детали поступили через месяц. Все это время истица была вынуждена пользоваться общественным транспортом.
года была произведена замена левого амортизатора, опорных подшипников передних амортизаторов, шаровой опоры с левой стороны. Стоимость замененных деталей составила руб., а работ по их замене руб.
После проведения этих ремонтных работ исчез громкий стук в подвеске, но продолжал оставаться тот же стук, который проявился сразу же после приобретения автомашины. Спустя три месяца стук в подвеске перешел в грохот, при этом стало проявляться сильное биение руля во время движения. Несмотря на то, что ответчик был сразу же поставлен об этом в известность, никакой реакции от него не последовало.
Следующая диагностика автомашины происходила в начале года и автомашина для ремонта была записана на года. В этот день произвели замену втулки рулевой рейки. Стоимость работ с учетом стоимости замененной детали составила руб коп. После этого исчезло биение руля, но при движении по неровностям дороги стук продолжал оставаться и стал громче чем раньше. Эта неисправность после проведенного ремонта фактически не была устранена. Сразу же после посещения автосервиса проявился также и стук в задней подвеске, а также выявилось полное разрушение гофры (оплетки) глушителя, хотя при проведении диагностики года, также как и года об этом работники ответчика не сообщали. Общая стоимость запасных частей и работ по вышеперечисленным неисправностям составила руб. коп.
года была проведена диагностика ходовой части и был обнаружен люфт, стук в рейке, стук в задней левой стойке стабилизатора, отслоение гофрированного соединения приемной трубы. Была необходима замена рулевой рейки руб., а стоимость работ составила руб. Кроме этого была необходима замена левой задней стойки амортизатора, стоимостью руб., со стоимостью работ руб., замена глушителя в зависимости от его конструкции, стоимостью от руб. до руб. со стоимостью работ от руб. до руб.
Общая стоимость замененных деталей и частей, которые были установлены и подлежали замене в течение гарантийного срока, а также стоимость произведенных при этом работ, составит от руб. коп. до руб. коп., в зависимости от объема работ по ремонту глушителя.
Вышеперечисленные, установленные судом обстоятельства характеризуют приобретенный товар – автомашину как некачественную, т.к. в период гарантии произведена замена деталей в сумме ? от общей стоимости приобретенной автомашины, без учета расходов, понесенных на бензин в связи с постоянными поездками в автосервис ответчика.
года был произведен ремонт по гарантии с заменой рулевой рейки и масла гидроусилителя руля на общую сумму руб. коп. Однако года во время стоянки автомашины у дома по месту жительства истицы вытекла вся жидкость из гидроусилителя руля, о чем были поставлены в известность работники автосервиса ответчика, которые предложили доставить автомашину в автосервис своими силами и за свой счет. После этого истица направила ответчику претензию, на которую получила отказ письмом от года.
Неисправный автомобиль был отбуксирован на автостоянку, где и находится до настоящего времени, поскольку управлять им запрещено в соответствии с п.2.3.Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений представителя истицы подтверждаются договором купли-продажи от года, актом сдачи-приемки автомобиля, паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, квитанциями об оплате договора купли-продажи, сообщением Сбербанка о закрытии ссудного счета в связи с исполнением поручения о перечислении денежных средств, претензией от года, отправленной ответчику, отказом в ее удовлетворении, изложенным в письме от года, кредитным договором истицы с банком, справкой Сбербанка о получении истицей кредита и размерах его погашения в период года по года, срочным обязательством банку, дополнительным соглашением к кредитному договору, заявлением истицы генеральному директору ответчика от года, заказ-нарядами на выполненные ремонтные работы по ремонту приобретенного истицей у ответчика вышеуказанного автомобиля, квитанциями об оплате этих ремонтных работ.
Из материалов дела и тщательно исследованных судом доказательств вытекает, что все вышеперечисленные неисправности приобретенного истицей у ответчика автомобиля связаны с передней, управляемой подвеской и рулевым управлением, наличие которых запрещает эксплуатировать автомобиль. Неисправность рулевой рейки ответчиком признана. Эта неисправность с самого начала и обуславливала стук, наличие в связи с этим люфта в рулевом управлении, что вытекает из материалов дела.
Оценивая перечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают характер сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из положений закона «О защите прав потребителей», причины и последствия нарушений законных прав истицы при заключении ею с ответчиком вышеуказанного договора купли-продажи.
В соответствии со ст.18 п.1 закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции закона от 25.10.2007 года №234–ФЗ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Кроме этого, потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 13.05.1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят также автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №7 от29.09.1997 года с последующими изменениями и дополнениями разъяснил, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Суд считает, что вышеперечисленные конкретные действия истицы по обращению к ответчику за конкретным видом ремонта приобретенного автомобиля, а также конкретные действия ответчика по осуществлению ремонтных работ, с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствуют о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении заключенного договора купли-продажи.детельствуютю ремонтых работку за ремонтом приобретенного автомобюиляроявляются вновь
Судом установлено, что за приобретенный у ответчика автомобиль идентификационный номер модель двигателя, год выпуска, истица уплатила ответчику денежную сумму в размере руб., которая в силу вышеприведенных, законом установленных правил, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в связи с тем, что ответчик продал истице товар ненадлежащего качества, который не может быть допущен к эксплуатации.
Согласно ст.22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом в данном случае истица года предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от года, возврате уплаченной денежной суммы в размере руб., уплате неустойки, однако письмом от года ответчик отказал в ее удовлетворении по тем мотивам, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки автомобиля не являются существенными и в процессе эксплуатации они выявились единожды, что опровергается вышеперечисленными, установленными судом обстоятельствами и представленными истицей и ее представителем доказательствами. В связи с этим эти доводы суд не может принять во внимание как несостоятельные.
В силу п.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного ст.22 Закона срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Поскольку установленных в законе обязанностей по возврату истице уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчик не исполнил и оставил без удовлетворения претензию истицы от года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы и ее представителя о расторжении заключенного договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и соответствующей неустойки (пени).
При этом суд считает, что расчет неустойки следует производить с года по день рассмотрения судом настоящего спора, а не с года как об этом просит истица в исковом заявлении. За период с года по года включительно количество дней просрочки составит дня. Размер неустойки в день от стоимости товара составит руб. (. ), что по день разрешения настоящего дела судом составит руб. ( ).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном случае такие основания имеются, поскольку неустойка, определенная к уплате на день рассмотрения судом настоящего спора явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до руб.
Что касается требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме руб., то, по мнению суда, они также подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что сам по себе факт причинения истице морального вреда является очевидным и доказанным. По вине ответчика истица в течение длительного периода времени оказалась лишенной возможности надлежащим образом пользоваться приобретенным дорогостоящим товаром, который мог обеспечить ей необходимые повседневные потребности и удобства, провести спланированный отпуск в летнее время 2008, 2009 годов что, несомненно, не могло не причинять ей морально-нравственных переживаний.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода времени, в течение которого права истицы были нарушены ответчиком – на протяжении нескольких лет, значимость гарантированных прав, которых по вине ответчика истица была лишена, индивидуальных особенностей личности истицы, которая является трудоспособным, работающим человеком, поэтому считает возможным определить размер возмещения в сумме руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил соответствующих доказательств, которые опровергли бы доводы истицы и представленные ею вышеперечисленные доказательства.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная правовая норма по ее смыслу и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №24 от 11 мая 2007 года, является императивной, поэтому подлежит применению независимо от заявленных требований.
В данном случае сумма штрафа составляет от суммы подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика за причинение ей материального ущерба, т.е. руб.
В силу ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, что составит 16096 руб. 50 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном случае, с учетом объема совершенных представителем истицы процессуальных действий и их значимости, количества проведенных судебных слушаний по делу, требованиям вышеназванной правовой нормы отвечает сумма в размере руб. Кроме этого с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 396 руб. 50 коп.
На основании изложенного, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боровских Ирины Викторовны к ООО « » г. Москвы, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля идентификационный номер ( ) ; VIN инофирмы, модель двигателя, год выпуска ; кузов № ; цвет кузова – серебряный, мощность двигателя, л.с. (кВт) ( ); рабочий объем двигателя куб. см., паспорт транспортного средства, выдан года ООО « », стоимостью руб., заключенный между Боровских Ириной Викторовной и ООО « » г. Москвы от года.
Взыскать с ООО « г. Москвы в пользу Боровских Ирины Викторовны стоимость купленного ею автомобиля « » в размере – руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований Боровских И.В. о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме руб., расходы по госпошлины в сумме руб. коп., а всего взыскать, таким образом, руб. коп.
Обязать Боровских Ирину Викторовну возвратить ООО « » г. Москвы автомобиль идентификационный номер ; VIN инофирмы, модель двигателя, год выпуска ТС 2007; кузов № ; цвет кузова – серебряный, мощность двигателя, л.с. ( ); рабочий объем двигателя куб. см., паспорт транспортного средства, выдан года ООО « », стоимостью руб., приобретенный ею года по договору купли-продажи.
Взыскать с ООО « » г. Москвы в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме руб., госпошлину в сумме руб. коп., а всего взыскать, таким образом, в пользу государства руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки Боровских И.В. отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать заявление в Орехово-Зуевский горсуд об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН