Дело №2-1766/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., с участием прокурора Горьковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орехово-Зуевского горпрокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к администрации сельского поселения Горское о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления и понуждении администрации сельского поселения ... по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор в порядке ст.225 ГК РФ не предпринимает соответствующих действий к постановке бесхозяйного имущества на соответствующий учет, т.к. собственник плотины неизвестен.
Возражая против требований прокурора, глава сельского поселения ... пояснил, что данный объект находится в бесхозяйном состоянии с ... года. По мониторингу проверки ГУ «...» от ... года было рекомендовано определить собственника этого сооружения. Эти же рекомендации повторялись в ходе последующих проверок. Еще в ... году администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на предлагалось рассмотреть вопрос о взятии на баланс данного сооружения для надлежащего его содержания в интересах населения района, но предписание прокурора осталось неисполненным. Считает, что администрация сельского поселения ... в настоящее время не может поставить данное сооружение на учет как бесхозяйное имущество, т.к. оно расположено на федеральном государственном объекте – реке.
Позицию главы администрации сельского поселения ... поддержала и представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на ... пояснившая, что по представленным прокурором материалам невозможно сделать однозначный вывод о бесхозяйности вышеуказанной плотины, т.к. в некоторых документах указано о том, что плотина сооружалась для Орехово-Зуевской птицефабрики.
Представители СНТ «...», ГУ «...» и Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин неявки представителей не сообщили. В предыдущем судебном заседании председатель СНТ «... ... пояснила, что товарищество в настоящее время не желает принимать участие в содержании плотины, которая первоначально строилась для орошения земельных участков.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на территории сельского поселения ... Орехово-Зуевского р-на Московской области имеется гидротехническое сооружение – плотина ... По результатам обследования данного объекта Восточным отделом ГУ «...» состояние плотины на реке ... неудовлетворительное. Службы эксплуатации нет. В таком состоянии данная плотина находится длительное время, несмотря на ежегодный мониторинг, который осуществлял в отношении этой плотины ГУ «...». По собственной инициативе администрация сельского поселения Горское ремонтировала металлическую решетку на шахте водосброса, в ... году чистила шахту водосброса от мусора и льда, несмотря на отсутствие в бюджете соответствующих средств на эти цели. ... года администрация сельского поселения ... обращалась к Главе Орехово-Зуевского муниципального р-на с ходатайством о решении вопроса о передаче объекта на баланс сельского поселения с выделением необходимых денежных средств, т.к. в силу действовавшего законодательства не имела собственных необходимых полномочий. В настоящее время поставить на учет данное недвижимое имущество и производить расходы по его содержанию администрация сельского поселения ... не может, поскольку отсутствует необходимая техническая и другая необходимая документация, т.к. данный объект находится на реке, т.е. на водном объекте, который относится к федеральной собственности.
В силу п.1 ст.225 ГКРФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года с момента постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
По смыслу данной правовой нормы процессуальный порядок признания права собственности возможен только в том случае, если имеются основания считать, что имеется вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Кроме этого, диспозиция данной правовой нормы содержит указание на то, что постановка бесхозяйного имущества на учет не влечет возникновения права собственности, обязанностей по содержанию и эксплуатации соответствующего недвижимого имущества, в связи с чем не может устранить нарушения, по поводу которых прокурор обратился в суд с настоящим заявлением. Закон предоставляет органу местного самоуправления лишь право обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, но не обязывает данный орган самоуправления предъявлять соответствующее требование. Обратное, противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, действующего в Российской Федерации.
В данном случае, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, прокурор не представил суду необходимых доказательств в обоснование поданного заявления.
Как следует из заявления прокурора, в качестве доказательства поданному заявлению прокурор сослался на обследование плотины восточным отделом ГУ «...» и на прокурорские проверки, проводимые прокурором в ... годах. Однако из приобщенных к заявлению представлений прокурора по результатам этих проверок не следует, что принимались реальные меры к установлению собственника плотины на реке ....
Ссылки прокурора в судебном заседании на распоряжение Губернатора Московской области от ... и утвержденный данным распоряжением план мероприятий по благоустройству территории Московской области не могут быть приняты во внимание, поскольку к существу дела не относятся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Орехово-Зуевского горпрокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к администрации сельского поселения ... о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления и понуждении администрации сельского поселения ... к принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества, отказать за его необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН