Дело 2-2569/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Судаковой Н.И.
участием прокурора Горьковой Т.В., Паращук Н.В.
при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Андрея Алексеевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ДЮСШ «Знамя труда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с ... г. переводом из муниципального учреждения городской футбольный клуб «Знамя труда» принят на должность тренера - преподавателя по футболу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ДЮСШ «Знамя труда».
Приказами №... ... от ... г. и ...» от ... г. на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за безответственное отношение к своим должностным обязанностям и несвоевременным заполнением журнала учета учебно-тренировочных занятий, отсутствием на тренировке 12.05.2010 г. и срывом поездки детей на турнир компании «Марс». Считает наложение дисциплинарных взысканий неправомерным, поскольку с ... г. по ... г. он находился на амбулаторном излечении, о чем поставил в известность ответчика. Приказом № ... от ... г. был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным и просит суд восстановить его на работе в должности тренера - преподавателя по футболу в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей ДЮСШ «Знамя труда» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... г.
Представитель ответчика Богданов Ю.В. иск не признал, указывая, что истец не вел и не представлял в соответствии с приказом №... от ... г. журнал учета групповых занятий спортивной школы, не информировал об изменениях в расписании учебно-тренировочных занятий, отсутствовал на рабочем месте в методические дни, в связи с чем приказом № ... от ... г. истцу был объявлен выговор. В виду непредставления истцом журнала учета групповых занятий спортивной школы за ... г. ... г. через старшего тренера-преподавателя Басова А.Е. у истца была затребована отчетно-учетная документация по организации и проведении учебно-тренировочного процесса. До ... г. истцом не был предоставлен журнал учета групповых занятий спортивной школы, предоставить объяснения по факту нарушения п.3.11 должностных обязанностей тренера-преподавателя истец отказался, о чем в ... час.... мин ... г. был составлен акт №.... Приказом директора от ... г. истцу было предложено в срок до .... предоставить объяснительную по факту систематического нарушения им должностных обязанностей. Данный проступок Исаева А.А. до настоящего времени остался без дисциплинарного взыскания. ... г. истец отсутствовал на стадионе «Знамя труда» на игре команды мастеров. За данный проступок истцу приказом № ... от ... г. был объявлен выговор. ... г. истец предоставил журнал учета групповых занятий спортивной школы, заполненный не должным образом, и покинул рабочее место. За данные проступки истцу приказом №...» от ... г. был объявлен выговор. ... г. приказом № ...» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истец был уволен с должности тренера-преподавателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены на истца в момент его нахождения на амбулаторном лечении, приказы № ... от ... г. и №... от ... г. были отменены приказом директора №...» от ... г.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Паращук Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом № ... от ... г. Исаев А.А. в порядке перевода принят на должность тренера - преподавателя по футболу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ДЮСШ «Знамя труда».
Приказом работодателя № ...» от ... г. в связи с систематическим нарушением своих должностных обязанностей Исаеву А.А. объявлен выговор. Наложение данного дисциплинарного взыскания истец не оспаривает.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № ... от ... г., указанная процедура ответчиком не была соблюдена.
Как установлено судом, в период с ... по ... г. (включительно) истец находился на амбулаторном излечении л.д.8).
В период временной нетрудоспособности Исаева А.А. приказами № ... от ... г. и № ... от ... г. истец подвергнут дисциплинарным взысканием в виде выговоров л.д. 23, 28).
Впоследствии приказом № ... от ... г. выговора, наложенные истцу в соответствии с приказами № ... от ... г. и № ... от ... г., были отменены л.д. 70).
Приказом работодателя от ... г. за № ... Исаев А.А. уволен с ... года с должности тренера - преподавателя по футболу по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей л.д.5).
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Учитывая положения п. 33 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.
Как установлено судом, процедура увольнения Исаева А.А. нарушена. В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако этого сделано не было. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения работника ответчиком соблюден не был. Доказательств того, что Исаев А.А. отказался написать объяснение в письменной форме по требованию работодателя, ответчик не представил.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, приказ генерального директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ «Знамя труда» от ... г. за № ... по которому Исаев А.А. уволен с ... года с должности тренера - преподавателя по футболу по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей нельзя признать законными, а поэтому Исаев А.А. подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке, среднемесячный заработок истца на день увольнения составил ... руб., среднедневной – ... руб. Расчет заработка, подлежащего взысканию, сторонами не оспаривается.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. (... дн.) в общей сумме ... руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 193, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 98, 211, 194-198 ТК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Исаева Андрея Алексеевича на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей ДЮСШ «Знамя труда» в должности тренера - преподавателя по футболу.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ «Знамя труда» в пользу Исаева Андрея Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения решения суда в сумме ... руб. (... руб. ... коп.)
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ «Знамя труда» в доход государства госпошлину в размере ... руб. (... руб.)
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.