Дело №2-302/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., с участием прокурора. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова Алексея Анатольевича к ООО « » о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
. . года Богатов А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к названному ответчику, и свои требования мотивирует тем, что года по приказу № был принят на работу к ответчику на должность главного редактора газеты « ». года директор ООО « » сообщила ему, что он снят с этой должности и уволен из ООО « », не сообщив о причинах его увольнения и не представив приказ об увольнении. года он обратился к с просьбой выдать ему заверенные копии документов, связанные с его работой и трудовую книжку, но его требование оставлено без внимания и удовлетворения. Кроме этого, вопреки ст.140 ТК РФ ему не были выплачены соответствующие денежные суммы под расчет. Считая свое увольнение с работы незаконным, истец просит восстановить его в прежней должности с года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере руб., указывая, что, незаконно оставив его без работы, ответчик поставил под угрозу благополучие двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, т.к. жена находится в декретном отпуске. В связи с увольнением года был испорчен день его бракосочетания, состоявшегося года, незаконное увольнение лишило его возможности выполнять любимую работу, в которой он достиг значительных успехов, омрачило встречу Нового Года и Рождества. Своими действиями ответчик унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, читателей и рекламодателей, чем причинил нравственные страдания, т.к. пострадала его деловая репутация. В исковом заявлении истец также просил увеличить размер его заработной платы до руб., поскольку под его руководством газета « » приобрела популярность и приносит значительные доходы, обязать ответчика произвести перерасчет и доплату его зарплаты за год в соответствии с обязательной минимальной заработной платой, установленной законом, т.к. его зарплата составляла руб. и взыскать с ответчика все причитающиеся ему в связи с увольнением выплаты.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что считает себя уволенным, т.к. ему отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска, не допускают к работе, не выдают трудовую книжку и не производят расчет в связи с увольнением. Полномочный представитель ответчика иск не признала и пояснила, что ни в года ни в года истец с работы с должности главного редактора газеты « » не увольнялся. Он прогуливает и не выходит на работу, несмотря на письменные приглашения приступить к работе.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля. , заключение прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными, тщательно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК ПРФ, находит требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данной правовой нормы и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.п.22,23) обязанность доказать факт увольнения с работы лежит на работнике. Наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения должен доказать работодатель.
Таким образом, в данном случае истец обязан доказать суду факт его трудоустройства и работы у ответчика в должности главного редактора газеты « », а также факт увольнения с работы, а ответчик должен доказать правомерность расторжения трудового договора и установленного в законе порядка его прекращения.
Суд считает, что в данном конкретном случае вышеперечисленных обстоятельств, характеризующих наличие факта прекращения трудового договора – увольнения с работы с должности главного редактора газеты «Колотушка» года истец не доказал, поскольку кроме голословных утверждений о его увольнении с работы года никаких доказательств своим доводам не представил. Более того, при разбирательстве дела истец давал противоречивые и непоследовательные пояснения о том, уволен он в действительности с работы или нет, заявляя в одном случае, что считает себя уволенным с работы, в другом – что находится в отпуске, несмотря на то, что в предоставлении такого отпуска ему было неправомерно отказано.
Между тем, из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля. , и материалов дела явствует, что истец был принят на работу на должность главного редактора газеты « » приказом директора ООО « » от года и никаких приказов об увольнении истца с этой должности в года, в том числе года, и в года не издавалось. С года истец не вышел на работу, а года обратился к директору ООО « ». с письменным заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на дней с года л.д.9). Письмом от года директор ООО « » просила истца дать пояснения о причинах отсутствия на работе с года, на что обратившийся к тому времени в суд с настоящим иском, предложил ознакомиться с его исковым заявлением. Письмом от года повторно просила истца выйти на работу и приступить к выполнению своих обязанностей главного редактора газеты «Колотушка», однако, истец проигнорировал и это предложение.
Объясняя свое поведение, истец пояснил в судебном заседании, что изменился адрес офиса газеты « », поэтому на работу в здание нового офиса на ул., он не вышел, т.к. рисковал наложением штрафа ООО « »
Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, суд считает, что законных оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с увольнением не имеется в виду их недоказанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богатова Алексея Анатольевича к ООО « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за его необоснованностью. Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН