Дело №2-63/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., с участием адвоката рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Ларисы Павловны к Антушевой Алевтине Геннадьевне о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что с года проживает с двумя дочерьми в квартире № дома № по ул. в г. Орехово-Зуево, Московской области. Ответчица является соседкой по лестничной площадке. Истица указывает, что в течение двух лет ответчица своими действиями причиняет ей морально-нравственные страдания. Это связано с тем, что она, истица, часто не может попасть в свою квартиру, т.к. дверь выстроенного ответчицей для своей матери – соседки истицы, тамбура закрывается не только на ключ, но и на крючок. По этому поводу она обратилась в милицию, но после беседы с участковым в года ответчица устроила погром: в течение нескольких часов била во входную дверь ее, истицы, квартиры ногами, стучала кулаками, с силой дергала за дверную ручку, пытаясь таким образом открыть квартиру. Свои действия ответчица сопровождала нецензурной бранью, угрозами физической расправы. После этого, не открыв входную дверь, ответчица ножом в клочья изрезала дермонтин с утеплителем, продолжая нецензурную брань и угрозы. В связи с этими действиями ответчицы вызывался наряд милиции, но после его отъезда ответчица вновь продолжала хулиганские действия. Кроме этого, ответчица систематически издевалась над ее, истицы, детьми, не давала возможности выйти из квартиры и тамбура, поливала хлоркой пол, стены, двери тамбура, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами расправы. Истица указывает, что в результате неправомерных действий ответчицы у нее на нервной почве обострились хронические заболевания, и появилась болезнь «псориаз», повысилось давление, она вынуждена обращаться в лечебные учреждения, плохо спит, для защиты своих интересов и интересов своей семьи она вынуждена была оставить работу педагога. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст. 151 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчицы компенсацию за причиненный моральный вред в сумме руб.
В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что неоднократно пыталась урегулировать вопросы без обращения в суд и просила ответчицу оставить ее семью в покое, не предъявляя никаких иных требований, однако, сделать этом с ответчицей невозможно. До настоящего времени ничего не изменилось, ответчица продолжает терроризировать ее семью.
Ответчица и ее представитель – с иском не согласны, считают его необоснованным и не доказанным. При этом ответчица пояснила, что все доводы истицы являются наговором и не соответствуют действительности, кроме факта изрезывания ножом входной двери истицы, который действительно имел место и при этом она,. один раз оскорбила истицу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей. , дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица со своей семьей в составе двух дочерей, проживает в квартире № дома № по ул. в .... Ответчица проживает в квартире этого же дома, в этом же подъезде и является соседкой истицы по лестничной площадке, однако, квартира ответчицы расположена в противоположной стороне лестничной площадки. Напротив квартиры истицы, на ее стороне лестничной площадки в квартире № проживает мать ответчицы – престарелая. , 19 года рождения, за которой ответчица со своим сожителем Абызовым С.Б., зарегистрированным по ул. дом № квартира №, осуществляют уход.
Объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что неправомерными действиями ответчицы связанными с чинением препятствий к надлежащему пользованию Фоминой Л.П. собственной квартирой, уничтожением ее личного имущества, оскорблениями, истице причинен моральный вред.
Указанные обстоятельства кроме доводов истицы подтверждены показаниями свидетелей Фоминой М.Ю. и Фоминой В.Ю., из которых следует, что на протяжении длительного времени, практически с года, в связи с обращениями Фоминой Л.П. о сносе самовольно выстроенного тамбура, Антушева А.Г. препятствует истице надлежащим образом пользоваться своим жилищем, изрезала входную дверь в ее квартиру, оскорбляет и унижает.
Так, свидетель Фомина М.Ю. пояснила, что проживает с истицей и сестрой Фоминой В.Ю. в вышеуказанной квартире. На протяжении длительного времени, практически с года, ответчица ведет себя вызывающе, постоянно хулиганит, подливала под дверь хлорку, запрещала и матери, и ей открывать входную дверь в незаконно возведенный тамбур, требовала «не высовываться», угрожала физической расправой, оскорбляла, запрещала реагировать на склад ненужных вещей в тамбуре и хранящуюся в этом же тамбуре квашеную капусту, издающую зловонный запах, изрезала в клочья входную дверь в их квартиру.
По существу аналогичные показания дала и свидетель. , которая кроме этого пояснила, что погром и хулиганские действия, которые Антушева А.Г. устроила года она, Фомина М.Ю. записала на мобильный телефон.
Показания данных свидетелей согласуются с обстоятельствами, отраженными в сообщении начальника отдела государственного пожарного надзора по ... от года л.д.100), материалами прокурорской проверки, проведенной по обращениям Фоминой Л.П., по результатам которой жалоба Фоминой Л.П. признана полностью обоснованной, поэтому принимаются судом во внимание, несмотря на то, что названные свидетели являются родственниками истицы и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Вышеуказанные обстоятельства неправомерных действий ответчицы подтверждаются также решением мирового судьи судебного участка ... ... от года о взыскании материального ущерба за поврежденную входную дверь, определением апелляционной инстанции от года, которым данное решение оставлено без изменений, актом проверки органом государственного контроля от года, протоколом об административном правонарушении от года и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Антушевой А.Г., распечаткой записи разговора ответчицы на мобильный телефон о фактических действиях ответчицы года, не оспоренной ответчицей и прослушанной судом при разбирательстве настоящего спора.
Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительный характер совершенных ответчицей неправомерных действий в отношении истицы.
В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №10 от года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель разделил возможные случаи компенсации причиненного гражданину морального вреда на несколько групп. К одной из них относятся случаи, когда такой вред возмещается при отсутствии вины, к другой относятся случаи, когда наличие вины нарушителя является необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Содержание заявленных исковых требований Фоминой Л.П. по данному делу свидетельствует, что ее иск не относятся к первой группе, поэтому для удовлетворения иска необходимо установление противоправности и виновности в действиях ответчицы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что в данном конкретном случае, исходя из вышеперечисленных установленных обстоятельств и представленных истицей доказательств, принятых судом во внимание, истицей доказан факт совершения ответчицей неправомерных действий, в результате которых Фоминой Л.П. причинен моральный вред.
К этому выводу суд приходит исходя из того, что по вине ответчицы истица в течение длительного времени была практически лишена возможности нормальным образом пользоваться своим жилищем и входом в него, поскольку опасалась за свое собственное здоровье и здоровье членов ее семьи, к чему, исходя из совершенных ответчицей действий с использованием ножа, у нее имелись основания. Был нарушен привычный для истицы уклад ее жизни, подорвано доверие к установленным в законе гарантиям безопасности, она была вынуждена обращаться в различные правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав.
При определении конкретной суммы компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, конкретные обстоятельства, при которых по вине ответчицы и в результате ее неправомерных действий истице причине моральный вред, индивидуальных особенностей личности Фоминой Л.П., ее возраст, длительность нарушения ее законных прав неправомерными действиями ответчицы, их устойчивый характер, значимость для истицы прав, которых она лишалась по вине ответчицы, что право на жилище и возможность пользоваться им надлежащим образом по назначению является правом конституционным, степень вины ответчицы, глубину и тяжесть морально-нравственных страданий и переживаний истицы. Суд учитывает также и индивидуальные особенности личности ответчицы, которая является индивидуальным предпринимателем, имеет месячный доход в семе руб.
С учетом всех вышеотмеченных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный истице моральный вред в сумме руб., и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.
По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы ответчицы и ее представителя адвоката о недоказанности исковых требований и их необоснованности и ссылки в связи с этим на показания свидетеля. , сожителя ответчицы, которые опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
На основании изложенного, ст.150,151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фоминой Ларисы Павловны к Антушевой Алевтине Геннадьевне о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Антушевой Алевтины Геннадьевны в пользу Фоминой Ларисы Павловны в возмещение причиненного морального вреда руб. и расходы по делу в виде госпошлины в сумме руб., а всего взыскать, таким образом, руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН