Дело 2- 81 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
федерального судьи Судаковой Н.И., с участием представителя истца Винькова Ю.В., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомина Виктора Александровича к ООО «Ликинский автобус» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании оплаты времени простоя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №... от ... г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу ... и ... г., просит взыскать с ответчика оплату времени простоя в размере ... должностного оклада за ... и ... г., компенсировать причиненный ему моральный вред денежной суммой ... руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что работает у ответчика в должности .... Приказом директора №... от ... г. на заводе со ... по ... г. объявлялась временная приостановка работы – простой, при этом некоторые работники подписали дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда о переходе с ... г. на трехдневную рабочую неделю. Он дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал. В ... г. его непосредственный руководитель Юхтенко И.П., придя после очередного совещания у директора по персоналу, сообщил работникам отдела о том, что готовится дополнительный приказ об изменении графика работы завода, при этом, как работать тем работникам, которые не подписали дополнительное соглашение об изменении условий труда, на совещании не определили, поэтому до ознакомления с дополнительным приказом Юхтенко И.П. предупредил его о необходимости выхода на работу в ... г. ... г. завод работал, и он по поручению Юхтенко И.П. также выходил на работу. По поводу выхода на работу ... г. Юхтенко И.П. никаких указаний ему не давал, в эти дни завод не работал, не работал и сам Юхтенко И.П., поскольку существовал приказ о простое, исполнять свои непосредственные обязанности по освидетельствованию кранов и сосудов в дни простоя он не мог. Кроме того, от начальника цеха ремонта и главного энергетика он узнал, что ... г. работают только те работники, которые значатся в утвержденных директором списках. Была неопределенность по-поводу графика его работы и всех тех работников, которые не подписали соглашение о трехдневной рабочей неделе, дополнительного приказа об изменении графика работы на тот момент не было. О том, что приказ №... от ... г. отменен приказом №... от ... г. ему стало известно лишь ... г. Приказом управляющего директора №... от ... г. за отсутствие на работе без уважительных причин ... г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Впоследствии в ходе слушания дела данный приказ ответчиком был отменен приказом №... от .... Считает, что приказ № ... от ... г. вынесен ответчиком незаконно, поскольку работодатель не известил его надлежащим образом об отмене простоя, не включил в списки работающих на ... и не определил направление и объем работы в эти дни. Издание приказа, в котором он был выставлен нарушителем трудовой дисциплины, отрицательно отразилось на его репутации, приказ был разослан по всем отделам, где его знают как члена профсоюзной организации и депутата Орехово-Зуевского района. По его мнению, таким образом, администрация оказывает на него давление, как на неугодного работника, который отстаивает и защищает права работников. Просит также взыскать с ответчика в его пользу оплату времени простоя в размере ... его должностного оклада за ... ... ... г. в сумме ... руб., указывая, что в конце ... г. он узнал о том, что ответчик не начислил ему заработную плату в указанном размере.
Представитель истца Виньков Ю.В. заявленные требования полностью поддержал, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.
Полномочный представитель ответчика Морозова Л.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен правомерно, так как Шомин В.А. без уважительных причин ... г. не выходил на работу. Впоследствии, в связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом об отмене простоя, данный приказ был отменен, с истца снят выговор. Требования истца о взыскании в его пользу ... должностного оклада не подлежат удовлетворению, поскольку Шоминым В.А. без уважительной причины пропущен установленный для данной категории дел трехмесячный срок для обращения в суд, поэтому просит в этой части иска применить последствия пропуска срока исковой давности и в требованиях отказать.
Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель, в свою очередь, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Шомин В.А., как установлено в судебном заседании, работает в должности ведущего инженера по технадзору ООО «Ликинский автобус».
Приказом управляющего ООО «Ликинский автобус» №... от ... г. со ... г. на предприятии введен простой. Оплата простоя определена в размере ... тарифной ставки, оклада (должностного оклада) л.д.7).
Впоследствии приказом № ... от ... г. было отменено действие приказа о простое в отношении всего персонала, кроме работников 01 категории (основных производственных рабочих), контролеров ОТК, обслуживающих цеха и работников электросилового цеха №... л.д.8).
Приказом управляющего директора ООО «Ликинский автобус» № ... от ... г. Шомин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул без уважительной причины ... г.
Из содержания указанного приказа следует, что «причину неявки Шомин В.А. объяснил тем, что якобы ему не было известно о том, что приказом №... от ... г. был отменен простой, введенный приказом №... от ... г. сроком со ... г. Данное объяснение является неубедительным, так как ... г. Шомин В.А. выходил на работу».
Исследуя доводы представителя ответчика о том, что Шомин В.А. без уважительной причины совершил прогул ... г., судом установлено следующее.
Допрошенный в судебном заседании ... ... пояснил, что является непосредственным руководителем истца. Утром, в пятницу ... г. у директора по персоналу состоялось совещание руководителей подразделений, на котором им было сообщено о том, что по всем отделам будут разосланы образцы заявлений о переходе работников на трехдневную рабочую неделю, а по тем работникам, которые отказались писать заявления их обязали составить списки и предоставить в отдел кадров, поскольку вопросы в отношении таких работников будут решаться в отдельном порядке, путем издания дополнительного приказа. Он и все работники его отдела, кроме истца, подписали дополнительное соглашение к трудовому договору о сокращенной рабочей неделе. После совещания истец подошел к нему и поинтересовался как ему (истцу) работать. Он ответил, что пока неизвестно, ожидается издание дополнительного приказа. Поскольку к концу рабочего дня никаких распоряжений и дополнительного приказа о работе на ... месяц в отдел не поступило, он сказал Шомину В.А., чтобы он (истец) выходил на работу ... г. Неопределенность в графике работы истца сохранялась и в последующие дни, поэтому по его указанию Шомин В.А. выходил на работу ... г. В обязанности истца входит осуществление контроля за работающими в цехе кранами и сосудами, истец определяет их работоспособность и правильность эксплуатации, следит за ведением документации и действиями лиц, ответственных за безопасную производственную работу кранов и сосудов в цехах. ... г. завод не работал, и истец не имел возможности исполнять в эти дни свои непосредственные обязанности. В дни простоя работник должен выполнять заранее согласованную с ним работу, никаких указаний Шомину В.А. о выходе на работу 5 ... г. он не давал и никакую работу ему в эти дни не поручал. С приказом об отмене простоя он ознакомился лишь ... г., когда взял его в отделе главного механика. Шомина В.А. знает на протяжении ... лет, истец грамотный и квалифицированный специалист, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.
Таким образом, отсутствие истца на работе ... г. было вызвано уважительными причинами, поскольку ни истец, ни его непосредственный руководитель не знали о том, что приказом №... от ... г. был отменен простой, введенный приказом №... от ... г., о существовании приказа об отмене простоя истец и его руководитель узнали лишь ... г. В сложившейся ситуации, в ожидании дополнительного приказа о предстоящем графике работы предприятия, по указанию руководителя Юхтенко И.В. ... г. Шомин В.А. выходил на работу. В последующие два дня завод не работал, истец находился в простое, указаний Шомину В.А. о выходе на работу ... г. Юхтенко И.В. не давал и никакую работу в эти дни истцу не поручал. Доказательств обратного представителем ответчика в суде не представлено.
Доводы ответчика о том, что Шомин В.А. без уважительной причины совершил прогул ... г., суд находит несостоятельными.
Более того, как установлено судом, поскольку Шомин В.А. не был лично ознакомлен с приказом управляющего директора ООО «Ликинский автобус» № ... от ... г. об отмене простоя, ответчиком, в связи с у становлением данных обстоятельств, впоследствии приказом управляющего директора ООО «Ликинский автобус» № ... от ... г. был отменен приказ № ... от ... г. об объявлении истцу выговора.
При таких обстоятельствах приказ о привлечении Шомина В.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора.
Судом было установлено, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены трудовые права Шомина В.А.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий судья считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ... руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании оплаты за ... г., ввиду пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Статья 199 ч.2 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности дает основания к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Возникший спор вытекает из трудовых правоотношений и регулируется Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как было установлено в судебном заседании, истец с ... г. знал о не начислении ему заработной платы за ... г., однако с заявлением в суд в установленном законом порядке обратился лишь ... г. л.д. 86).
Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера дела, по которому истцу со стороны представителя Винькова Ю.В. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, а так же с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шомина В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ управляющего директора ООО «Ликинский автобус» № ... от ... г. о привлечении Шомина Виктора Александровича к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ООО «Ликинский автобус» в пользу Шомина Виктора Александровича компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего взыскать ... руб. (... руб.)
В иске о взыскании с ООО «Ликинский автобус» в пользу Шомина Виктора Александровича оплаты времени простоя отказать.
Взыскать с ООО «Ликинский автобус» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» госпошлину в сумме ... руб. (... руб.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.