Дело №2-2099/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошиной Татьяны Викторовны к Игошину Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица мотивирует свои требования тем, что в году ее бывшей семье из 4-х человек – она, бывший муж – ответчик по делу и двое детей, была предоставлена трехкомнатная квартира № в доме № по ул. в г. Орехово-Зуево, Московской области. года на основании решения суда от года их с ответчиком брак был прекращен. С тех пор ответчик в данной квартире не проживает и не несет никаких расходов по содержанию квартиры и оплате соответствующих услуг и квартплаты. Все принадлежащие ему вещи ответчик вывез в том же году. В году ответчик вступил в новый брак и стал проживать на квартире своей новой жены по адресу: Орехово-Зуевский р-н, пос., ул. дом № квартира № Препятствий к проживанию в ее квартире она, истица, ответчику не чинила. Истица считает, что таким образом ответчик добровольно отказался от пользования данной квартирой и утратил право пользования ею. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 67,83 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, истица просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снять ответчика с регистрационного учета по данному месту жительства.
В судебном заседании свои требования истица поддержала.
Ответчик иск не признал, но пояснил, что действительно не проживает в спорной квартире с года и препятствий к его проживанию в данной квартире ему не чинилось. года он вступил в новый брак и с тех пор проживает с новой семьей в пос, по ул. д. кв. Это место является местом его постоянного жительства до настоящего времени. В спорной квартире осталось нажитое в период брака с истицей совместное имущество, на которое он не претендовал когда покидал эту квартиру и на которое он не претендует в настоящее время. Считает, что поскольку квартира предоставлялась, в том числе и на него, он имеет право на соответствующую долю жилплощади.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу данной правовой нормы жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае отсутствия нанимателя или членов его семьи (бывших членов его семьи) в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие носит временный характер, лежит на ответчике, в данном случае на Игошине М.М.
Истица же обязана доказать факт отсутствия ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны оставшихся проживать в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки или регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека.
По смыслу данных разъяснений, отсутствие или наличие прописки, регистрации представляет собой рядовое доказательство, свидетельствующее о том, что лицо фактически пользовалось или не пользовалось конкретным жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №8-п от 23.06.1995 года указал, что «ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что в данном конкретном случае юридически значимыми для разрешения настоящего спора с учетом оснований заявленного истицей иска и возражений ответчика, являются обстоятельства о выезде ответчика на другое место жительства, а также наличие или отсутствие препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении со стороны оставшихся проживать в нем лиц.
Проверяя доводы истицы об утрате ответчиком права на спорное жилое помещение в связи с выбытием на другое место жительства, суд считает, что они нашли свое подтверждение в ходе разбирательства настоящего дела, и кроме пояснений истицы, по существу подтверждены и показаниями самого ответчика, признавшего, что с 1999 года он в спорной квартире не проживает в связи с выбытием на другое место жительства, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, тщательно исследованными судом материалами данного дела.
Так свидетель пояснила, что истица – это ее мать, с которой она проживает в спорной квартире, поэтому ей хорошо известны все обстоятельства, связанные с не проживанием ответчика в этой квартире. С года ответчик в данной квартире не проживает в связи с выбытием на другое место жительства и проживает в пос. Никаких препятствий к проживанию в спорной квартире ему никто не чинил.
По существу алогичные показания дала и свидетель. , а также свидетель также подтвердившая факт не проживания ответчика в спорной квартире.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, причины не проживания ответчика в вышеуказанной квартире, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно свидетельствуют об отсутствии препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире и его добровольном выбытии из этого жилого помещения на другое место жительства.
Совокупность представленных состязающимися сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств по данному делу убеждает суд в том, что в данном конкретном случае ответчик утратил право на спорное жилое помещение, т.к. выбыл в добровольном порядке, через собственное волеизъявление на другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма жилого помещения, и каких-либо препятствий к его проживанию истица и оставшиеся проживать в этой квартире лица, ему не чинили.
На основании изложенного, ст.ст.67,69,83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.55,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игошиной Татьяны Викторовны удовлетворить.
Признать Игошина Михаила Михайловича лицом, утратившим право пользования жилым помещением: квартирой № в доме № по ул. в г. Орехово-Зуево, Московской области.
Обязать ОУФМС России снять Игошина Михаила Михайловича с регистрационного учета по данному месту жительства.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН