2-550/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
с участием представителя истца Мосина А.В.,
ответчика Рафиева Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашина С.М. к Рафиеву Ш.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алексашин С.М. обратился в суд с иском о взыскании с Рафиева Ш.Т. ... руб. ... коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. л.д.5).
Впоследствии по ходатайству ответчика, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено также ООО «Росгосстрах» л.д.35).
В судебном заседании представитель истца снизил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... руб. ... коп., с Рафиева Ш.Т. – ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба; также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: ... руб. в счет оплаты услуг эксперта и ... руб. ... коп. в счет уплаты государственной пошлины, пояснив, что ... года по вине Рафиева Ш.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность Рафиева Ш.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ему было частично выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Однако размер ущерба ответчиком занижен. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., с Рафиева Ш.Т. – ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Рафиев Ш.Т. исковые требования не признал, пояснив, что он не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого действительно пострадал автомобиль, принадлежащий истцу. Также не оспаривает проведенную по делу экспертизу. Согласен с указанным в экспертном заключении размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исковые требования не признает, поскольку он не работает и не имеет возможности возместить истцу ущерб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года Рафиев Ш.Т. ... ... года, управляя автомашиной ..., нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости допустил наезд на стоящий автомобиль ..., гознак ... л.д.29).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении Рафиева Ш.Т., ... года допустившего нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему Алексашину С.М. транспортному средству ..., гознак ..., причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, накладка багажника, фонарь заднего хода, задний противотуманный фонарь, возможны скрытые повреждения л.д.28).
Транспортное средство ..., гознак ..., принадлежит на праве собственности Алексашину С.М., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.7).
Представителем истца представлены заказ-наряд, согласно которому стоимость дефектовки а/м после ДТП составила ... руб.; калькуляция, согласно которой стоимость автозапчастей составляет ... руб. ... коп.; приблизительная смета на проведение ремонта автомобиля на сумму ... руб. л.д.30а-32).
ООО «Росгосстрах» выплатило Алексашину С.М. в счет причиненного ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя Рафиева Ш.Т. ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае л.д.111).
Суду также представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп. л.д.119-162).
Для правильного разрешения данного дела определением от ... судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта действительная стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства ......, гознак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, на ... года составляет ... руб. ... коп. л.д.167-187).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что Рафиев Ш.Т. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему Алексашину С.М. транспортному средству причинены повреждения. Гражданская ответственность Рафиева Ш.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Суд считает, что истец доказал, что причиненный ему ущерб составил – ... руб. ... коп., что подтверждается заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований. Эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчики данное доказательство не опровергли.
В связи с этим суд считает, что на ООО «Росгосстрах» в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Рафиевым Ш.Т., в пределах лимита ответственности ... руб.
Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило истцу ... руб. ... коп., исковые требования Алексашина С.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп. ... и с Рафива Ш.Т. ... руб. ... коп. ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данное заключение составлено Резниковым С.Г., ответчики не ходатайствовали о его допросе в суде в качестве свидетеля, также нет подтверждения, что он обладает необходимыми специальными знаниями.
Представленные истцом заказ-наряд, согласно которому стоимость дефектовки а/м после ДТП составила ... руб.; калькуляция, согласно которой стоимость автозапчастей составляет ... руб. ... коп.; приблизительная смета на проведение ремонта автомобиля на сумму ... руб. также судом не принимаются во внимание, поскольку представитель истца снизил размер исковых требований, основывая свои требования на заключении эксперта.
Ссылка ответчика Рафиева Ш.Т. на то, что он не работает и не имеет возможности возместить истцу ущерб, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию – ... руб. в счет оплаты услуг эксперта, ... руб. в счет уплаты государственной пошлины, с Рафиева Ш.Т. – ... руб. в счет оплаты услуг эксперта, ... руб. ... коп. в счет уплаты государственной пошлины, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ... руб. в счет оплаты услуг эксперта л.д.189) и ... руб. ... коп. в счет уплаты государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Алексашина Сергея Михайловича частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексашина Сергея Михайловича ... рубля ... копеек в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет оплаты услуг эксперта, ... рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего ... ...) рубля ... копеек.
Взыскать с Рафиева Ширхана Тейюб оглы в пользу Алексашина Сергея Михайловича ... рублей ... копейку в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет оплаты услуг эксперта, ... рубль ... копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего ... ...) рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Веселова О.М.